Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А21-5272/03-С1 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налогов на прибыль и на имущество и доначислении названных налогов удовлетворен, так как налогоплательщикам предоставлено право при определении объема выполненных заказов самостоятельно выбирать показатель стоимости заказа, указав этот показатель в приказе об учетной политике организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А21-5272/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" Загартдиновой О.Е. (доверенность от 01.12.03), рассмотрев 17.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.03 по делу N А21-5272/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району Калининграда (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 08.05.03 N 216.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением - о взыскании с общества на основании оспариваемого им решения 32 034 руб. штрафа.

Общество признало правомерность привлечения его к ответственности в виде 840 руб. штрафа за неуплату 4 201 руб. налога на прибыль.

Решением суда от 07.08.03 требования общества удовлетворены, а заявление налоговой инспекции удовлетворено только в части взыскания 840 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части налоговому органу отказано во взыскании с общества штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении заявления и взыскать с него начисленный штраф полностью.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 14.04.03 N 19, на основании которого инспекцией принято решение от 08.05.03 N 216 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на имущество и доначислении названных налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество оказывает услуги по выполнению работ по проектированию судов. По мнению налоговой инспекции, изложенному в акте проверки, общество в нарушение статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включало сумму материалов и амортизационных отчислений по основным средствам в состав прямых расходов для распределения между завершенным и незавершенным производством. В связи с изложенным инспекция самостоятельно определила сумму прямых расходов с учетом стоимости материалов и начисленной амортизации по основным средствам и распределила сумму прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных и завершенных, но не принятых на конец текущего месяца заказов в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение услуг, составив соответствующие расчеты (приложения N 2 и 3 к акту проверки).

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки, в заявлении, направленном в суд, и в отзыве на кассационную жалобу указывает, что распределение затрат осуществлялось обществом с учетом специфики его деятельности, в соответствии с принятой учетной политикой (приказ от 27.12.01 N 56) и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729 (далее - Методические рекомендации). Согласно Методическим рекомендациям налогоплательщикам предоставлено право при определении объема выполненных заказов самостоятельно выбирать показатель стоимости заказа, указав этот показатель в приказе об учетной политике организации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно изучил материалы дела, доводы налогового органа и налогоплательщика и сделал обоснованный вывод о несоответствии решения налоговой инспекции от 08.05.03 N 216 в оспариваемой обществом части положениям статей 318, 319 НК РФ, а также Методическим рекомендациям вышестоящего налогового органа, которые в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ обязательны для нижестоящих налоговых инспекций.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку приведены без учета Методических рекомендаций, на что прямо указано в кассационной жалобе самим налоговым органом.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.03 по делу N А21-5272/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева