Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-13845/03 Иск МПС об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении, связанного с утратой средства идентификации, примененного таможенным органом, а также решения СЗТУ удовлетворен, так как из материалов дела видно, что при перевозке товара таможенные органы никаких собственных средств идентификации не применяли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-13845/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" Полубаровой О.В. (доверенность от 19.09.02), от Санкт-Петербургской таможни Коваленко Н.П. (доверенность от 10.11.02), от Северо-Западного таможенного управления Любшиной А.Н. (доверенность от 31.12.02),

рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2003 по делу N А56-13845/03 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 05.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-0012/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ (далее - управление) от 07.04.2003 N 10200000/91Ю/69А.

Решением суда от 15.08.2003 постановление таможни и решение управления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 142 и 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, а следовательно, привлечение предприятия к административной ответственности обоснованно. Вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения противоречит положениям статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, таможня указывает на необоснованность восстановления судом срока на подачу предприятием заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представители таможни и управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия отклонил их, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2003 года в ходе проведения таможенного досмотра железнодорожного вагона N 28009322 во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, городская товарная станция "Санкт-Петербург-Московский", кладовая N 36, таможней обнаружена утрата средств идентификации - пломбы отправителя N 0014310. По мнению таможни, согласно товаросопроводительным документам утраченная пломба является средством идентификации. Факт утраты пломбы зафиксирован в акте таможенного досмотра и акте общей формы. Вагон следовал транзитом от станции Наантали (Финляндия) до станции Алма-Ата-1 (Казахстан).

По факту утраты пломбы таможня возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование по квалифицирующим признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, - утрата средства идентификации, примененного таможенным органом.

По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое заявителем постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. Предприятие признано виновным в утрате средства идентификации, примененного таможенным органом, и на него наложен штраф в размере 5 200 руб.

Суд первой инстанции установил, что в отношении следующего в вагоне товара Выборгская таможня оформила документ контроля за доставкой (ДКД) N 10206020/071202/0014320 (листы дела 45-47), в котором средства идентификации определяются "согласно ТТН". При этом в ДКД не указаны иные данные, позволяющие определить примененные таможенным органом средства идентификации.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможни фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.

Согласно статье 185 ТК РФ товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 указанной статьи идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.

Из материалов дела видно, что при перевозке товара таможенные органы никаких собственных средств идентификации не применяли. В товаросопроводительных документах (железнодорожная накладная N 483609, лист дела 48) и ДКД, оформленном Выборгской таможней, отсутствует отметка таможенного органа о применении пломб станции "Наантали" (Финляндия) в качестве средства идентификации либо об ином способе идентификации, примененном таможенным органом. Обратное таможней не доказано (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод таможни о наличии в графе "С" ДКД записи "согл. ТТН", свидетельствующей о применении таможней средства идентификации, подлежит отклонению. Судом первой инстанции дана оценка этой записи с учетом характера перевозки и, как следствие, необходимости иного товаросопроводительного (перевозочного) документа, а значит, и указания на иной документ - железнодорожную накладную.

Кассационная коллегия также считает, что приведенный подателем жалобы довод направлен на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение управления от 07.04.03 N 10200000/91Ю/69А, принятое по результатам рассмотрения жалобы предприятия на постановление таможни, противоречит нормам процессуального права, закрепленным в части 3 статьи 30.1 и части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, и является незаконным по существу.

В материалах дела имеется ходатайство предприятия о восстановлении срока на оспаривание постановления таможни, пропущенного заявителем по причине ошибочного обжалования решения административного органа в вышестоящем таможенном органе (лист дела 8). Однако суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил отдельного процессуального действия, свидетельствующего о рассмотрении данного ходатайства по существу: ни в протоколах судебного заседания, ни в отдельных определениях суда, ни в обжалуемом решении соответствующих сведений не содержится.

Вместе с тем принятое судом решение отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, приняв и рассмотрев заявление общества по существу, тем самым восстановил срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2003 по делу N А56-13845/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов