Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А56-15482/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие факты осуществления экспорта, уплаты налога поставщикам и получения валютной выручки за экспортированный товар; факт оплаты экспортированного товара не покупателем, а третьим лицом по его поручению, не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А56-15482/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Роговой Т.Ю. (доверенность от 11.07.2003 N 03-05/234), от общества с ограниченной ответственностью "Компасс" юрисконсульта Ивановой Л.И. (доверенность от 23.12.2003),

рассмотрев 25.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 25.06.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15482/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.04.2003 N 49-11/316 и обязании возместить 4 878 850 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2002 года.

Решением суда от 25.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, заявление Общества удовлетворено полностью.

В связи с реорганизацией налогового органа суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 10 пункта 1 статьи 165" следует читать "пункту 10 статьи 165"

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС за декабрь 2002 года, поскольку согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. Однако, дополнительные соглашения от 05.07.2001, от 30.05.2001 и от 23.04.2001 к экспортным контрактам, предусматривающие оплату этих контрактов со счета RIMECO METAL ATIESE ISCAB, письмо BALTICO LTD, содержащее распоряжение RIMECO METAL ATIESE ISCAB на перечисление денежных средств на счет Общества, а также агентский договор от 01.01.2001 N AAB/2001 заявителем в налоговый орган вместе с декларацией за декабрь 2002 года не направлялись. Выписка банка и кредитовые авизо, представленные Обществом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, также не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортным контрактам, поскольку согласно этим документам денежные средства на счет заявителя поступили от третьего лица - RIMECO METAL ATIESE ISCAB.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество 27.01.2003 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов Общества, по результатам которой вынесла решение от 18.04.2003 N 49-11/316 об отказе в возмещении из бюджета 4 878 850 руб. НДС, указав на нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Как видно из материалов дела, Общество заключило контракты от 05.07.2001 N 2001-06 DDQ, от 23.04.2001 N 2001-04-SS, от 30.05.2001 N 2001-05 CI с BALTICO LTD на поставку металлопродукции.

Заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в названных экспортных контрактах и отгруженных иностранному лицу - покупателю в декабре 2002 года, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки.

То обстоятельство, что эта выручка поступила на счет заявителя не от иностранного покупателя товара по контракту - BALTICO LTD, а от третьего лица - RIMECO METAL ATIESE ISCAB, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку представленными Обществом в материалы дела дополнительными соглашениями от 05.07.2001, от 30.05.2001 и от 23.04.2001 к экспортным контрактам, предусматривающими оплату этих контрактов со счета RIMECO METAL ATIESE ISCAB, письмом BALTICO LTD, содержащим распоряжение RIMECO METAL ATIESE ISCAB на перечисление денежных средств на счет Общества, а также агентским договором от 01.01.2001 N ААВ/2001 подтверждается поступление валютной выручки именно по указанным экспортным контрактам на счет налогоплательщика в российском банке в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае такая форма оплаты, используемая во внешней торговле, не противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара.

Таким образом, поскольку выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенным с ним контрактам и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 10 пункта 1 статьи 165" следует читать "пункта 10 статьи 165"

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что дополнительные документы, подтверждающие поступление валютной выручки именно от иностранного лица - покупателя товара по экспортным контрактам на счет заявителя, в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не были представлены Обществом в Инспекцию вместе с налоговой декларацией, а следовательно, не могут являться надлежащим доказательством права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС из бюджета по экспорту за декабрь 2002 года в сумме 4 878 850 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15482/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая