Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-18786/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС и выставленных на его основании требований не удовлетворено, так как заявителем пропущен установленный АПК РФ срок на обжалование ненормативных актов государственных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-18786/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Комбинат "Волховхлеб" Пермиловского А.Н. (доверенность от 19.06.03 N 410), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 08.01.03 N 156), рассмотрев 10.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Волховхлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.03 по делу N А56-18786/03 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Волховхлеб" (далее - ОАО "Комбинат "Волховхлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.02.03 и требований от 13.02.03 N 24 и N 25 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 25.07.03 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонением судом ходатайства заявителя о его восстановлении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и признать недействительным решение и требования налогового органа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 115 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат "Волховхлеб" 05.06.03 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции от 13.02.03.

Суд определением от 09.06.03 оставил заявление без движения в связи с нарушением Обществом пунктов 3, 4 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении суд указал на то, что ОАО "Комбинат "Волховхлеб" не представило сведений о том, когда им были получены оспариваемые ненормативные акты налогового органа, в связи с чем у суда возник вопрос о соблюдении Обществом трехмесячного срока на подачу заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения Обществом допущенных в оформлении заявления недостатков, суд вынес определение от 26.06.03 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. В тот же день - 26.06.03 суд вынес еще одно определение об отказе ОАО "Комбинат "Волховхлеб" в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

В судебном заседании 22.07.03 суд рассмотрел по существу требования Общества, но решением от 25.07.03 отказал ему в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрев спор по существу, суд не вправе был отказывать ОАО "Комбинат "Волховхлеб" в удовлетворении заявленных требований, тем более что обжалуемым решением признано правомерным использование Обществом льготы по налогу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что ОАО "Комбинат "Волховхлеб" в июне 2003 года представило в суд заявление об оспаривании ненормативных актов налогового органа от 13.02.03. При этом заявитель не указал, когда именно он получил решение и требование налогового органа, то есть когда ему стало известно о нарушении прав. Впоследствии налогоплательщик подал заявление о восстановлении пропущенного срока, которое определением суда от 26.06.03 оставлено без удовлетворения.

По мнению Общества, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, должен был вернуть заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Кассационная инстанция считает данный довод заявителя не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Основания для возврата искового заявления предусмотрены статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания для возвращения заявления предусмотрены и в пункте 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Иных оснований для возврата заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Приведенными нормами не предусматривается возможность возврата судом заявления, поданного по истечении процессуального срока, но содержащего ходатайство о его восстановлении, в удовлетворении которого судом впоследствии отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата Обществу заявления, к которому было приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поэтому суд не нарушил процессуальных норм, возбудив производство по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ОАО "Комбинат "Волховхлеб" на то, что в определении от 26.06.03 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока суд не указал на возможность обжалования этого определения, поскольку данный довод направлен на обжалование названного определения и не связан с вопросом законности решения суда от 25.07.03. Кроме того, право на обжалование определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока предусмотрено пунктом 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.03 по делу N А56-18786/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Волховхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко