Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-20159/03 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС удовлетворено частично, так как Предприниматель не имел права на уменьшение общей суммы НДС, исчисленного с выручки от реализации товара, на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах, составленных с нарушением требований налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А56-20159/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии представителя предпринимателя Яковлева С.Д. - Ивандиковой О.С. (доверенность от 24.06.02), рассмотрев 10.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.03 по делу N А56-20159/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Дмитриевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.03.03 N 80 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.08.03 требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.08.03 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, применение судом статьи 100 НК РФ при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, так как данная норма права устанавливает порядок оформления результатов только выездной налоговой проверки, в то время как в отношении предпринимателя Яковлева С.Д. проведена камеральная проверка. Инспекция считает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к выездной проверке, не могут применяться в тех случаях, когда налоговым органом проведена камеральная проверка правильности, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности возмещения предпринимателем Яковлевым С.Д. "входного" налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2002 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ предприниматель Яковлев С.Д. в ноябре 2002 года заявил к вычету 116587 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Так, в счетах-фактурах N 151 и N 153 не указан адрес грузополучателя; в счетах-фактурах N У06042, N У06891, N У06967 отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя; в счете-фактуре N 000091 указано неправильное наименование покупателя и грузополучателя; в счете-фактуре N 423 адреса продавца и грузоотправителя не соответствуют указанным в договоре, а также отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.03.03 N 80 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 23317 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в ноябре 2002 года. В названном решении предпринимателю Яковлеву С.Д. предложено уплатить в бюджет 116587 руб. налога на добавленную стоимость и 6039,21 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в частности в книгу покупок.

Предприниматель Яковлев С.Д. не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования заявителя и признал решение налоговой инспекции недействительным полностью. При этом суд указал на то, что решение налогового органа не соответствует законодательству, так как в нарушение статьи 100 НК РФ вынесено до истечения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены пунктом 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Из акта камеральной проверки от 04.03.03 и решения инспекции от 20.03.03 N 80 следует, что в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ. Из представленных заявителем в суд счетов-фактур, которые, по мнению инспекции, были составлены с нарушением названной нормы Кодекса, усматривается, что в счетах-фактурах от 01.10.02 N 151 и от 16.10.02 N 153 не указан адрес грузополучателя - предпринимателя Яковлева С.Д., в то время как адрес покупателя, которым также является предприниматель Яковлев С.Д., указан правильно. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Поскольку по счетам-фактурам N 151 и 153 получателем и покупателем груза является одно и то же лицо - предприниматель Яковлев С.Д. и адрес предпринимателя в названных счетах-фактурах указан, кассационная инстанция считает, что вывод налогового органа о несоответствии этих счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ ошибочен.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный предпринимателем Яковлевым С.Д. к вычету на основании счетов-фактур N 151 и 153, доначислен налоговым органом неправомерно. В счете-фактуре от 31.10.02 N 423 содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Однако налоговая инспекция считает, что несовпадение адресов продавца - ООО "СПб Центр Учета и Аудита", указанных в счете-фактуре N 423 и договоре, заключенном предпринимателем Яковлевым С.Д. с этой организацией, а также отсутствие в указанном документе фамилии лица, его подписавшего, является основанием для непринятия счета-фактуры в целях применения предпринимателем Яковлевым С.Д. налогового вычета. По мнению кассационной инстанции, налоговая инспекция неправомерно доначислила заявителю сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре от 31.10.02 N 423, поскольку в названном документе содержатся все сведения о налогоплательщике, грузоотправителе, продавце, грузополучателе и покупателе, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Оснований для предъявления дополнительных требований к оформлению счетов-фактур помимо установленных законодательством у налогового органа не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным начисление предпринимателю Яковлеву С.Д. налоговым органом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.09.02 N У06042, от 29.10.02 N У06891, от 31.10.02 N У06967, от 31.10.02 N 000091 не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах N У06042, N У06891, N У06967 отсутствует адрес грузополучателя и адрес покупателя-предпринимателя Яковлева С.Д., а в счете-фактуре N 000091 в качестве покупателя и грузополучателя указано ЧП "Яковлев", а также адрес: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 95, в то время как предприниматель Яковлев С.Д. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 7-5-462.

Налоговый орган в ходе проверки сделал правильный вывод о том, что на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик не имел права на уменьшение общей суммы налога, исчисленного с выручки от реализации товара за ноябрь 2002 года, на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В указанной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - отклонению.

По мнению кассационной инстанции, довод налогового органа о неправомерном применении судом статьи 100 НК РФ является обоснованным, так как указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, в то время как в отношении предпринимателя Яковлева С.Д. проводилась камеральная налоговая проверка. Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что налоговым органом при принятии решения от 20.03.03 N 80 соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ. Акт камеральной проверки от 04.03.03 направленный предпринимателю заблаговременно - 06.03.03, получен Яковлевым С.Д. На день принятия налоговым органом решения от 20.03.03 N 80 разногласия по акту проверки предпринимателем Яковлевым С.Д. в налоговый орган не представлены, следовательно, у инспекции не возникло обязанности вызывать налогоплательщика для участия в рассмотрении результатов проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.03 по делу N А56-20159/03 отменить частично.

Отказать предпринимателю Яковлеву Сергею Дмитриевичу в удовлетворении заявления в части счетов-фактур N У06042, У06891, У06967, 000091.

В остальной части решение суда от 13.08.03 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Яковлева Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко