Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А56-8586/03 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворено в части доначисления налогов на прибыль, НДС и налога с продаж, а также взыскания пеней и штрафов, так как работы связанные с производственной необходимостью правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг); оплата НДС поставщиком за счет средств, полученных по договору займа, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов; выручка, полученная от юридических лиц, включению в налогооблагаемую базу по налогам с продаж не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А56-8586/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Морской песок" юрисконсульта Кабалыка А.В. (доверенность от 03.03.03), юрисконсульта Шевченко О.В. (доверенность от 03.03.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.05.03 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.03 (судьи Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Алексеева С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8586/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской песок" (далее - ЗАО "Морской песок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 27.02.03 N 2152562.

Решением суда от 12.05.03 заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 31900 рублей, начисления на эту сумму пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительных платежей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3532294 рублей и начисления на эту сумму пени; начисления 490 рублей налога с продаж, пени на эту сумму и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать ЗАО "Морской песок" в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Морской песок" просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Морской песок" за период с 26.01.01 по 31.07.02, о чем составлен акт от 07.02.03 N 2152562. По результатам проверки вынесено решение от 27.02.03 N 2152562 о привлечении ЗАО "Морской песок" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов, пеней и дополнительных платежей.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Морской песок" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по переоснащению производства на основании договора с ООО "Горизонт" от 23.03.01 N 38/01 и расходы по выполнению Северо-Западным государственным геологическим предприятием "Севзапгеология" работ на тему "Подбор объектов для организации добычи строительного камня для производства щебня" на основании договора от 24.07.01 N 26.

Налоговая инспекция полагает, что эти затраты не были связаны с производственной необходимостью, в связи с чем доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ЗАО "Морской песок" к ответственности за неполную уплату указанных налогов.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).

Пунктом 1 этого Положения предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 этого Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО "Горизонт" и предприятием "Севзапгеология", связаны с производственной необходимостью и правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпунктов "а" и "и" Положения N 552.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Морской песок" в феврале 2002 года предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам путем передачи векселей Инкасбанка, полученных по договору займа, погашенному неполностью.

Налоговая инспекция посчитала такое предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость неправомерным, в связи с чем доначислила ЗАО "Морской песок" налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ЗАО "Морской песок" к ответственности за неполную уплату этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определен пунктом 2 статьи 172 кодекса, в соответствии с которым при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, указанные нормы законодательства не ограничивают право налогоплательщика на вычеты в тех случаях, когда налогоплательщик получил вексель третьего лица, а затем передал этот вексель как собственное имущество в оплату за приобретенный товар.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Морской песок" оплатило поставленный товар векселями третьего лица. Векселя как средства платежа и ничем не обусловленные денежные обязательства, переданные в оплату приобретенного товара, являлись частью имущества заявителя, и с их передачей обязательства между ЗАО "Морской песок" и продавцом товара прекратились.

Следовательно, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате товара, заявитель имеет право на налоговые вычеты.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Морской песок" предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам за счет денежных средств, полученных по договору займа.

Налоговая инспекция указывает на то, что у ЗАО "Морской песок" отсутствуют реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость, а значит, эти суммы не могут быть предъявлены к вычету.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных средств для уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения.

Исходя из приведенных выше норм статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об обоснованности применения налоговых вычетов в данном случае.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Морской песок" не включило в налогооблагаемую базу по налогу с продаж 9800 рублей выручки, полученной за наличный расчет от юридических лиц.

В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.02, объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Налог с продаж включен в главу 27 Налогового кодекса Российской Федерации и введен с 01.01.02. Статьей 347 НК РФ предусмотрено, что налог с продаж устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Закона Санкт-Петербурга от 28.12.01 N 906-114 "О налоге с продаж" вступил в действие с 01.02.02.

Такой существенный элемент регионального налога как объект налогообложения должен регулироваться федеральным законом, с тем, чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств (статья 8,часть 1; статья 19, часть 1; статья 74 Конституции Российской Федерации), на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П.

Следовательно, положения Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 в январе 2002 года следовало применять с учетом статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, включение в объект налогообложения выручки, полученной за наличный расчет от юридических лиц, незаконно.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8586/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева