Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-13091/03 Дело по заявлению Учреждения о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение, так как судом не было установлено, какую предпринимательскую деятельность осуществляло Учреждение, размер выручки, полученной от реализации продукции, а также отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-13091/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Тимофеевой Е.А. (специалист 1 категории юридического отдела, доверенность от 13.01.2003 N 15-520),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2003 по делу N А56-13091/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 56 (далее - учреждение, училище) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 04.04.2003 N 17-7165.

В заявлении учреждение указывает, что "внебюджетная деятельность училища направлена на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса. Деятельность осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Решением суда от 16.07.2003 решение инспекции от 04.04.2003 N 17-7165 признано недействительным в части взыскания с учреждения 14141 руб. налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения требований представителем в судебном заседании). По мнению налогового органа, компенсации за питание учащимся, оплата стоимости отопления в жилом фонде за физических лиц и других затрат "производственного характера" не подпадают под реинвестирование, так как они не относятся непосредственно к образовательному процессу. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.03.2003 N 17-195.

В ходе проверки налоговый орган установил, что учреждение в 2001 году в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, включило в расходы по предпринимательской деятельности расходы, не связанные с нею, - компенсации за коммунальные услуги инженерно-педагогическим работникам, компенсации за питание учащимся, другие затраты непроизводственного характера (цветы к юбилейным датам сотрудников, подарки учащимся к праздникам, затраты на участие в спортивных соревнованиях, на экскурсии учащихся, расходы на погребение), оплату стоимости отопления в жилом фонде за физических лиц.

Указанное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой прибыли от предпринимательской деятельности в 2001 году на 67589 руб.

В 2000 году учреждение завысило расходы по предпринимательской деятельности на 40515 руб.

По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 04.04.2003 N 17-7165, которым учреждению доначислено 37638 руб. налога на прибыль.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя частично. При этом суд указал на превышение полномочий руководства учреждения при принятии решения о выплате компенсации за коммунальные услуги педагогическим работникам в размере 23457 руб. Суд признал обоснованным и необходимым решение руководства о компенсации на питание учащимся в сумме 29538 руб., других затрат производственного характера в сумме 6137 руб. и оплату стоимости отопления в жилом фонде за физических лиц - сирот, обучающихся в училище.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названной нормы судом не установлено, какую предпринимательскую деятельность осуществляло учреждение; размер выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения; не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, истребовать у заявителя необходимые доказательства, рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение, указать на законы и иные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2003 по делу N А56-13091/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова