Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А26-1467/03-212 Заявление АО о признании недействительным решения УМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку истец является иностранным юридическим лицом и в проверенный налоговым органом период не осуществлял на территории РФ деятельность, образующую постоянное представительство и, следовательно, не получал доход, подлежащий налогообложению в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А26-1467/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "ВАПО Тимбер Импорт" директора по экономике Кари Карттунена (доверенность от 30.07.2003), переводчика Карху С.В. (доверенность от 30.09.2003), юрисконсульта Гудковой Е.В. (доверенность от 16.04.2003), главного бухгалтера Люлю Н.А. (доверенность от 16.04.2003), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия заместителя начальника юридического отдела Коваленко В.В. (доверенность от 25.09.2003 N 07-11/11288), главного государственного налогового инспектора Столетовой Т.Г. (доверенность от 16.04.2003 N 07-16/4533),

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение от 29.08.2003 (судья Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1467/03-212,

установил:

Акционерное общество "ВАПО Тимбер Импорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 31.01.2003 N 13/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.08.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.99 и выездная налоговая проверка за период с 01.10.99 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.12.2002 N 13/25 и принято решение от 31.01.2003 N 13/2, которым Обществу начислено 2 867 500 руб. налога на прибыль, 228 000 руб. дополнительных платежей, 1 720 900 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 573 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки установлено, что финское акционерное общество "ВАПО Тимбер Импорт" не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль с доходов, полученных от производства лесозаготовительных работ на территории Республики Карелия.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Финляндской Республики, что подтверждается выпиской из торгового реестра Управления патентов и регистрации Финляндии (том 1, листы дела 141-143).

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что заявитель в проверенный Управлением период не осуществлял на территории Республики Карелия деятельность, образующую постоянное представительство на территории Российской Федерации, и следовательно, не получал доход, подлежащий налогообложению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финское акционерное общество "ВАПО Тимбер Импорт" на основании разрешения от 23.12.97 N 29 имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации в городе Петрозаводстке (том 2, листы дела 88-90).

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Союза ССР и Финляндской Республики заключено Соглашение об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от 06.10.87 (ратифицировано 19.05.88, вступило в силу 18.06.88, далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве полностью или частично осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 4 Соглашения использование в другом Договаривающемся Государстве постоянного места деятельности исключительно в целях закупки товаров или изделий, сбора или распространения информации или осуществления для лица рекламной или иной деятельности, имеющей подготовительный или вспомогательный характер, не будет рассматриваться как осуществляемая лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве через постоянное представительство в другом Договаривающемся Государстве.

Как установлено судом, лесозаготовительные работы на территории Республики Карелия выполнялись по заданию Общества финскими подрядчикам на основании заключенных договоров (том 3, листы дела 80-84; 99-103; 117-121; 135-139). Факты выполнения финскими подрядчиками этих работ и получения ими денежных средств подтверждаются письмами руководителей указанных фирм-подрядчиков (том 1, листы дела 126; 129; 131; 132 и 135).

Кроме того, судом установлено, что заявитель представляет отчетность и уплачивает налоги, в том числе с доходов, получаемых от осуществления деятельности в Российской Федерации, в Финляндии по месту своей регистрации.

Учитывая положения Соглашения, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Общество в рассматриваемом деле не осуществляло на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность через постоянное представительство.

Таким образом, следует признать, что у заявителя в проверенный Управлением период отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль, и суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что Управлением нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации о запрете налоговым органам проводить повторные налоговые проверки налогоплательщика за уже проверенный налоговый период. Данный вывод суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований этой статьи.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены форма такого решения и указание на то, какие именно мотивы должны быть положены в его основу.

Между тем, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок" (далее - Приказ) установлена форма постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.99 по 30.09.99 проводилась на основании постановления Управления от 25.09.2002 N 13/25 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия (далее - Инспекция). Указанное постановление Управления соответствует Приказу, а в качестве основания, вызвавшего назначение повторной проверки, указана необходимость проведение контрольных мероприятий по проверке организации работы по проведению выездных налоговых проверок.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в справке о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2002, акте выездной налоговой проверки от 25.12.2002 N 13/25 указания на то, что проверка проводилась Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции, является необоснованной. В указанных документах, а также в решении Управления от 31.01.2003 N 13/2 имеются ссылки на то, что повторная налоговая проверка проведена на основании постановления от 25.09.2002 N 13/23. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об указании мотивов проведения повторной налоговой проверки в акте и в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Однако этот ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1467/03-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина