Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А26-1568/02-01-10/76 Заявление ООО о замене взыскателя - АОЗТ на нового взыскателя - ООО удовлетворено, так как между АОЗТ и ООО был заключен договор уступки права требования задолженности с Администрации. Довод Администрации о том, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда не допускается, не обоснован, поскольку исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, является важной частью судебного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А26-1568/02-01-10/76

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Решение инженерных проблем" - Реуновой О.В. (доверенность от 20.01.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации самоуправления г. Кеми и района Республики Карелия на определение от 10.09.2003 (судья Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А25-1568/02-01-10/76,

установил:

постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) с Администрации самоуправления г. Кеми и района Республики Карелия (далее - администрация) в пользу акционерного общества закрытого типа "Гражданстройреконструкция", (далее - АОЗТ "Гражданстройреконструкция") взыскано 395 549 руб. задолженности и 4543 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Решение инженерных проблем" (далее - ООО "Решение инженерных проблем"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя АОЗТ "Гражданстройреконструкция" на нового взыскателя. В обоснование своего заявления ООО "Решение инженерных проблем" сослалось на договор от 15.05.2003, заключенный с АОЗТ "Гражданстройреконструкция" об уступке права требования долга.

Определением от 10.09.2003 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 037400 АОЗТ "Гражданстройреконструкция" на ООО "Решение инженерных проблем" на сумму 355 549 руб. 39 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.200З определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом он указывает, что судом неправильно истолкована указанная норма закона. По мнению администрации, исполнение судебных актов, вынесенных арбитражным судом, не относится к стадии арбитражного процесса, поэтому процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения определением суда не допускается. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка договору от 15.05.2003. По мнению подателя жалобы, неправомерной является ссылка суда на положения статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В жалобе указано, что данная норма применяется только в случаях, когда правопреемник определен на законных основаниях, в рамках же рассмотрения дела по существу правопреемник определен не был.

Представитель ООО "Решение инженерных проблем", представив отзыв, обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками администрации (л.д. 6-12, том 1) и актами приемки работ (л.д. 48-71, том 1) АОЗТ "Гражданстройреконструкция" выполняло ремонтные работы по заявкам администрации. Основанием для обращения АОЗТ "Гражданстройреконструкция" в арбитражный суд с иском послужил тот факт, что образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

На основании постановления апелляционной инстанции от 22.07.2002, АОЗТ "Гражданстройреконструкция" 26.07.2002 выдан исполнительный лист N 037400 на взыскание с администрации задолженности в размере 395 549 руб. 39 коп. (л.д. 100 том 1). В процессе принудительного исполнения решения долг погашен частично.

Между АОЗТ "Гражданстройреконструкция" и ООО "Решение инженерных проблем" 15.05.2003 был заключен договор уступки права требования задолженности с администрации в сумме 355 549 руб. 39 коп., что явилось основанием для обращения ООО "Решение инженерных проблем" в арбитражный суд с заявлением о замене выбывшей стороны в обязательстве.

Производя замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что перемена лиц в установленном судом правоотношении состоялась, а доводы ответчика о недействительности договора цессии не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оставляя определение без изменения, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в соответствии с нормами АПК РФ, не выходя за рамки заявленных ООО "Решение инженерных проблем" требований.

Кассационная инстанция считает, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам и отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения (статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что исполнение судебного акта не является стадией арбитражного процесса. Однако наличие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, которыми регламентируется деятельность арбитражного суда, связанная с исполнением принятых арбитражными судами судебных актов, вступивших в законную силу, не позволяет согласиться с изложенной в жалобе позицией. Исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, является важной частью судебного процесса. Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает саму суть права на судебную защиту, включающую в себя и его реальное исполнение.

Другим доводам жалобы о недействительности (порочности) договора уступки права требования судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция не находит оснований не согласиться.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1568/02-01-10/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации самоуправления г. Кеми и района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова