Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А26-5833/03-25 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции о привлечении к административной ответственности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении не удовлетворено, так как неявка представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о составлении протокола, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А26-5833/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" на решение от 17.09.03 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 (судьи Петровский А.В., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5833/03-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - ООО "Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Карелия (далее - Госторгинспекция) от 27.08.03 N 7 о привлечении ООО "Онего" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10 ООО руб. штрафа, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03, ООО "Онего" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Онего" просит отменить решение от 17.09.03 и постановление суда от 23.10.03, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из акта от 28.07.03 (листы дела 8-12), на основании распоряжения руководителя Госторгинспекции от 28.07.03 N 615 сотрудником Госторгинспекции проведена внеплановая проверка магазина "Мурманский", принадлежащго ООО "Онего". В ходе проверки установлено, что ООО "Онего" допущено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, а также санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем Госторгинспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.03. Постановлением Госторгинспекции от 27.08.03 N 7 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Доводы ООО "Онега", приведенные в кассационной жалобе, противоречат содержанию судебных актов. Судом установлены все обстоятельства, подтверждающие факты совершения ООО "Онего" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.4 (части 1, 2) и 14.15 КоАП РФ. В решении суда перечислены эти обстоятельства со ссылками на Правила продажи отдельных видов товаров и санитарно-эпидемиологические правила, нарушение которых обществом выявлено в ходе проверки, и этим обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

В жалобе заявитель указывает на то, что ему не понятно, в отношении кого составлен протокол об административном правонарушении. Из установочной части протокола (лист дела 20) видно, что протокол составлен в отношении ООО "Онега".

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом положений частей 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не нашли подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Арбитражным судом установлено, а заявителем не оспаривается, что ООО "Онего" в установленном порядке извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение о рассмотрении административного дела в отношении ООО "Онего" получено им 22.08.03. Из протокола усматривается, что представитель заявителя - начальник отдела розничной торговли Журавлева З.П. доверенность на участие в составлении протокола не представила (в протоколе имеются только паспортные данные), от подписи протокола и получения его копии отказалась. Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в случае отказа законных представителей от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Следовательно, неявка в административный орган законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, которое извещено о составлении протокола, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правомерными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5833/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов