Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А26-5209/03-21 Заявление Транспортной инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не удовлетворено, поскольку Предприниматель не относится к транспортным предприятиям, обязанным согласовывать расписание движения автотранспорта по маршруту с органами местного самоуправления, а следовательно, отсутствует состав вменяемого ему правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А26-5209/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Карельского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации Горюнова Г.А. (доверенность от 21.01.04), предпринимателя Бойко С.Б. и его представителя Мазова Г.Л. (доверенность от 23.01.04),

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бойко Сергея Борисовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.03 по делу N А26-5209/03-21 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А.),

установил:

Карельское республиканское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Бойко Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.08.03 транспортной инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03 решение суда от 21.08.03 отменено, а предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21.08.03, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель транспортной инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя Бойко С.Б. по перевозке пассажиров транспортная инспекция выявила отсутствие у него согласованного с органами местного самоуправления города Петрозаводска расписания движения по регулярному маршруту для принадлежащего ему автотранспорта. По данному факту составлен протокол от 07.08.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с приложенными к нему материалами направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление транспортной инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения Бойко С.Б. вменяемого ему административного правонарушения и наличия в его действиях состава этого правонарушения. Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.02 N 402, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Порядок утверждения регулярных маршрутов пассажирского транспорта и согласования расписания движения по ним общественного пассажирского транспорта, установленный распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 05.05.03 N 227-р, не относится ни к федеральным законам, ни к иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Это следует из положений частей 4 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость согласования с органами местного самоуправления расписания движения автобусов предусмотрена параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.87 (далее - Правила). Как следует из положений абзаца 1 параграфа 5 Правил, установленные ими требования о согласовании расписания движения автобусов и таксомоторов с органами местного самоуправления касаются лишь автотранспортных предприятий и транспортных управлений, к которым предприниматель не относится. Таким образом, действие положений названного параграфа на него как на индивидуального предпринимателя не распространяется.

Поскольку в действиях Бойко С.Б. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно, нет и его события, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления транспортной инспекции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе транспортной инспекции в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.03 по делу N А26-5209/03-21 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 21.08.03.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов