Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А26-2882/03-112 Иск ООО к Обществу и Службе судебных приставов о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи оставлен без удовлетворения, так как предмет договора - разборный ангар - недвижимым имуществом не является в силу отсутствия основного признака - прочной связи с землей и, следовательно, был правомерно реализован на комиссионных началах как движимое имущество в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А26-2882/03-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" Балакшиной В.Ю. (доверенность от 05.12.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Дюран" Шлямина И.В. (доверенность от 01.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" на решение от 25.08.2003 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2882/03-112,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" (далее - ООО "Ляскеля") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицарт" (далее - ООО "Мицарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Дюран" (далее - ООО "Дюран"), подразделению N 12 службы судебных приставов по городу Питкяранта Управления Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Служба судебных приставов) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.03.2003 N 34, заключенного между ООО "Мицарт" и ООО "Дюран".

Решением от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ляскеля" просит отменить решение от 25.08.2003 и постановление от 04.11.2003 направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о том, что арестованный и проданный по договору от 18.03.2003 ангар не относится к недвижимому имуществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дюран" возражал против удовлетворения жалобы считая судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Ляскеля" в пользу работников данного общества заработной платы в размере 156 062 руб. 39 коп., судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее истцу и находящееся на его территории имущество в виде металлического ангара площадью 675 кв. м.

Арестованное имущество передано для реализации ООО "Мицарт", являющемуся специализированной организацией, и продано на комиссионных началах ООО "Дюран" по договору от 18.03.2003 N 34. Ангар передан покупателю по акту приема-передачи от 18.03.2003, в котором указано, что разборный металлический ангар подлежит разборке и вывозке силами и за счет средств покупателя. ООО "Дюран", уплатив 18.03.2003 (квитанция N АА9813105) стоимость приобретенного по договору имущества, осуществило разборку и вывоз ангара. Средства от продажи названного имущества были направлены на погашение долга истца по заработной плате, недоимки по налогам, на исполнительский сбор, в возмещение затрат на оценку и реализацию спорного объекта.

Ссылаясь на то, что спорный ангар является недвижимым имуществом, реализация которого в нарушении статей 54, 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена без проведения торгов, ООО "Ляскеля" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что металлический ангар, арестованный Службой судебных приставов и проданный ООО "Дюран" по договору от 18.03.2003, не является недвижимым имуществом, а следовательно, его реализация произведена в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем продажи на комиссионных началах.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Таким образом, для признания спорного имущества недвижимостью необходимо наличие основного признака - прочной связанности с землей.

Наличие у спорного объекта фундамента не является достаточным условием для признания ангара недвижимым имуществом, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, арестованный ангар не является тем объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, как следует из договора от 18.03.2003 N 34, объектом купли-продажи являлся разборный металлический ангар из профильного железа площадью 675 кв. м. Ссылка подателя жалобы на внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 10-01/07-11/2001-531 о государственной регистрации права на коньковое здание многоцелевого назначения площадью 666,2 кв.м (свидетельство от 30.04.2001) правомерно не принята судом во внимание, поскольку истец не доказал, что данное свидетельство выдано именно на спорный ангар ввиду несоответствия площади, указанной в свидетельстве, площади объекта под инвентаризационным номером 329, карточка учета которого была предъявлена судебному приставу-исполнителю при аресте ангара.

Кроме того, судом установлено, что на территории ООО "Ляскеля" имеются другие сходные со спорным объектом ангары.

Поскольку спорный разборный ангар, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, был реализован как движимое имущество в соответствии с требованиями части 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Ляскеля" требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2882/03-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина