Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А66-6179-03 Иск ФСО к ЗАО о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и штрафных санкций удовлетворен частично, в том числе по эпизоду расторжения договора подряда, так как нарушения условий договора со стороны ответчика являются столь существенными, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а также по эпизоду взыскания штрафа в связи с несвоевременным исполнением ЗАО обязательств по договору

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. исправлена опечатка: номером дела настоящего постановления следует считать "N А66-6179-02"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А66-6179-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Энергострой" Заторяевой Н.М. (доверенность от 26.12.2003), генерального директора Рябова Г.Н. (протокол собрания учредителей и приказ от 12.10.94),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" на решение от 20.05.2003 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 (судьи Рощупкин В.А., Головина Т.И., Попов А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6179-03,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО Российской Федерации) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") о расторжении договора подряда от 19.12.2000 N Ф309/20 и взыскании 614 003 руб. задолженности и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2002 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, которым принял его к производству.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен государственный комплекс "Завидово" (далее - Госкомлекс "Завидово").

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 440 065 руб. 97 коп., в том числе 150 327 руб. 64 коп. долга, 266 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 090 руб. неустойки.

Решением от 20.05.2003 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от 19.12.2000 N Ф309/20, заключенный между ФСО Российской Федерации и ЗАО "Энергострой", а также с ЗАО "Энергострой" в пользу ФСО Российской Федерации взыскано 215 811 руб. 27 коп., в том числе 150 327 руб. 64 коп. долга, 50 000 руб. неустойки и 15 433 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение от 20.05.2003 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 433 руб. 63 коп. и основного долга в сумме 6219 руб. 60 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 433 руб. 63 коп. в иске отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6219 руб. 60 коп. прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергострой" просит решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 отменить.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что подрядчиком были нарушены сроки исполнения работ, и на необоснованные штрафные санкции в виде взыскания с ЗАО "Энергострой" неустойки в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители ЗАО "Энергострой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФСО Российской Федерации и Госкомплекс "Завидово" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФСО Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор от 19.12.2000 N Ф309/20 на выполнение работ по реконструкции служебного здания под овощехранилище и продсклад в пос. Козлово Конаковского района Тверской области, включая наружные инженерные коммуникации и благоустройство территории.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком и сдать объект в срок, определенный календарным планом (приложение N 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено 30-процентное авансирование квартального задания, погашение которого производится пропорционально выполненным работам в течение квартала.

Пунктом 12.1.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор при систематическом срыве ежемесячных графиков производства работ по вине подрядчика.

В соответствии с пунктами 8.3 и 11.3 при расторжении договора заказчиком на подрядчика возложена обязанность возвратить перечисленный аванс или часть его при невозможности полного или частичного исполнения обязательств.

Всего по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 494 132 руб. 26 коп.

На 01.03.2002 стоимость выполненных работ составила 1 267 109 руб. 03 коп., в том числе на 01.01.2002 - 1 182 312 руб. 37 коп.

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "со статей 49 Гражданского кодекса" следует читать "со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса"

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФСО Российской Федерации отказалась от иска в части взыскания 6219 руб. 60 коп. задолженности. Данный отказ принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части взыскания 6219 руб. 60 коп задолженности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно со ссылкой на статью 740 и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части расторжения договора.

Договор содержит условие, позволяющее заказчику требовать его расторжения при систематическом срыве подрядчиком ежемесячных графиков производства работ (пункт 12.1.13).

Сроки и объемы подлежащих выполнению работ предусмотрены в приложении N 1 и дополнительном соглашении к договору. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ни в одном из календарных периодов подрядчиком не был освоен запланированный объем капиталовложений.

Суд сделал правильный вывод о том, что нарушение условий договора со стороны подрядчика является существенным, поскольку ФСО Российской Федерации рассчитывало получить по условиям договора в декабре 2001 года реконструированный объект - здание овощехранилища и продсклада, но не получила его, то есть лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

За несвоевременное исполнение обязательств пунктом 11.2 договора предусмотрен штраф, который взыскан по решению суда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебные акты не оспариваются.

Сумма задолженности правомерно взыскана судом на основании пунктов 8.3 и 113 договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение суда в части взыскания процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части постановление истцом не оспорено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была предметом исследования апелляционной инстанцией, и правомерно отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала имеющиеся в деле документы и пришла к правильному выводу о частичной отмене решения суда. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не усматривает.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "N А66-6179-03" следует читать "N А66-6179-02"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2003 по делу N А66-6179-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева