Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А66-5993-03 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, так как для привлечения к административной ответственности за нарушение требований Закона "О применении контрольно-кассовой техники..." достаточно одного факта неправомерного неприменения ККМ, а использование приходного кассового ордера не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности за данное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А66-5993-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 08.09.2003 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи Кожемятова Н.Л., Ильина В.Е., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5993-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парс-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.08.2003 N 465 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2003 постановление Инспекции от 14.08.2003 N 465 отменено. Суд ограничился устным замечанием в адрес заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела; вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не основан на материалах дела, поскольку Общество создано в декабре 2002 года (проверка проведена в июле 2003 года), использование приходного кассового ордера не освобождает Общество от установленной законом обязанности применять контрольно-кассовую технику; в данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности отнесено к компетенции налогового органа, который в силу статьи 2.9 КоАП РФ определяет малозначительность правонарушения, поэтому суд, изменяя примененную Инспекцией санкцию, вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 Инспекция на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2003 N 302755/2653, составленного Межрайонным управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при УВД Тверской области, вынесла постановление N 465 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за нарушение требований Закона "О применении ККТ".

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Однако суд пришел к выводу о малозначительности деяния Общества и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, отменил оспариваемое решение административного органа, посчитав возможным ограничиться устным замечанием в адрес заявителя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда полномочий применять статью 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности несостоятельны, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о малозначительности совершенного Обществом деяния не находит подтверждения в материалах дела.

В данном случае возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от времени, в течение которого правонарушитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, и от выдачи документа, который в силу закона не может заменить кассовый чек. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины.

Однако законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взыскание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекция наложила на Общество штраф в минимальном размере - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отменил постановление Инспекции от 14 08 2003 N 465.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5993-03 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парс-Лес" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 14.08.2003 N 465 о привлечении заявителя к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова