Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А66-2171-03 Иск Хозяйства к ОАО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи не удовлетворен, поскольку истец не доказал соразмерность взыскиваемых убытков последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи, так как стоимость заложенного имущества превышает стоимость встречного исполнения договора мены, заключенного истцом с ООО и предметом которого является имущество, обязательство по передаче которого в собственность истца имелось у ОАО на основании договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А66-2171-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Савма" Капитонова Ю.М. (доверенность от 29.08.2001),

рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Тельман" на решение от 18.07.2003 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Кольцова Т.В., Закутская С.А., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2171-03,

установил:

Крестьянское хозяйство "Тельман" (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савма" (далее - ОАО "Савма") о взыскании 776 342 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 05.08.1998 и дополнительным соглашениям к нему.

Решением от 18.07.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение от 18.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хозяйство просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: доводы ОАО "Савма" о наличии вины кредитора и необоснованном уклонении Хозяйства от получения имущества материалами дела не подтверждены и опровергаются перепиской сторон; ответчик не представил доказательства того, что им действительно предпринимались меры к своевременной передаче автомобилей; факт просрочки исполнения обязательства ответчиком установлен; вывод суда о несоразмерности оценки одних и тех же объектов в договоре купли-продажи и договоре мены нельзя признать соответствующим содержанию статей 424, 485, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно истолковал положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о несоразмерности величины убытков, о возмещении которых заявлен иск, и характера нарушения обязательства со стороны ответчика необоснован; Хозяйство не совершало никаких действий, связанных с увеличением размера убытков, а действовало в полном соответствии с условиями заключенных обязательств, не допуская нарушений законодательства и условий договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Савма" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Савма" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Хозяйство о времени и месте слушания дела считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 05.08.98 с дополнительными соглашениями от 17.07.2001 N 1 и 2. По условиям дополнительного соглашения N 2 ОАО "Савма" обязалось передать в собственность Хозяйства четыре единицы техники (рефрижератор, два автомобиля КАМАЗ и подъемный кран) в течение десяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Хозяйство и общество с ограниченной ответственностью "Бейзи" (далее - ООО "Бейзи") заключили договор мены от 09.08.2001, по условиям которого Хозяйство обязалось поставить ООО "Бейзи" рефрижератор, один автомобиль КАМАЗ и подъемный кран в обмен на строительные материалы на сумму 400 000 руб. Срок поставки определен до 01.10.2001.

Исполнение обязательств по договору мены со стороны Хозяйства перед ООО "Бейзи" обеспечено договором залога имущества на сумму 1 176 342 руб.

ООО "Бейзи" выполнило принятые на себя обязательства по передаче в собственность по договору мены товара, что подтверждается актом сдачи-приемки, расходной накладной и счетом-фактурой от 17.08.2001.

В связи с неисполнением Хозяйством условий договора мены оно в добровольном порядке исполнило договор залога, передав предмет залога ООО "Бейзи" по акту сдачи-приемки от 04.12.2001 N 1.

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Савма" убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 05.08.98 и дополнительным соглашениям от 17.07.2001 N 1, 2.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и наличием убытков у истца.

Кроме того, истец не доказал соразмерность взыскиваемых убытков последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи, поскольку стоимость заложенного имущества более чем в два раза превышает стоимость встречного исполнения ООО "Бейзи" договора мены.

В нарушение статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Закона Российской Федерации "О залоге" Хозяйство добровольно передало ООО "Бейзи" предмет залога, нарушив при этом порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и порядок его оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли судебные акты в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2171-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Тельман" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева