Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А42-8383/03-17 Жалоба ИМНС на определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИМНС совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования об уплате недоимки по НДС и пеней не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о необходимости временного ограничения прав налогового органа по взысканию налоговых платежей в целях предотвращения причинения заявителю ущерба возможно необоснованным изъятием на длительное время из оборота предприятия денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А42-8383/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 28.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.03 по делу N А42-8383/03-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество, ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.10.03 N 74 и требования от 24.10.03 N 178 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция).

Одновременно с подачей указанного заявления Общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение требования об уплате налога от 24.10.03 N 178, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.11.03 ходатайство ОАО "ММП" удовлетворено. Налоговой инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого Обществом требования.

Названное определение суда в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 04.11.03. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не доказал, чем может быть затруднено исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого по настоящему делу. Налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, считает, что меры по обеспечению иска могут быть приняты судом только в том случае, если налогоплательщиком оспаривается акт налогового органа, на основании которого производится взыскание налога.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность определения суда от 04.11.03 по настоящему делу, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

По данному делу на основании оспариваемых Обществом решения от 21.10.03 N 74 и требования от 24.10.03 N 178 с ОАО "ММП" в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 3 269 860 руб. налога на добавленную стоимость и 49 048 руб. пеней. Общество не согласно с начисленными к уплате суммами налога и пеней, правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд правомерно, по мнению кассационной инстанции, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, возможно необоснованного изъятия на длительное время из оборота предприятия денежных средств, удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства ОАО "ММП" о принятии обеспечительных мер и вынесении определения от 04.11.03 судом не допущено нарушения положений статей 90, 91 и 93 АПК РФ, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.03 по делу N А42-8383/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева