Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А42-914/03-9 Иск конкурсного управляющего ОАО к ООО о признании недействительным соглашения о передаче иска в Третейский суд не удовлетворен, поскольку указанное третейское соглашение не является той гражданско-правовой сделкой, которая требует согласия собрания кредиторов, а также истцом не представлено доказательств заинтересованности лица, подписавшего третейское соглашение со стороны ОАО, и заинтересованности третейского судьи в разрешении спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А42-914/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Мурмансервис" конкурсного управляющего Темчуры О.А. (определение от 29.10.2003), Казаковой Т.С. (доверенность от 19.01.2004),

рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мурмансервис" Темчуры Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2003 по делу N А42-914/03-9 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мурмансервис" (далее - ОАО "Мурмансервис") Темчура Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтак" (далее - ООО "Комтак") о признании недействительным соглашения от 21.01.2002 о передаче для рассмотрения иска к ООО "Комтак" в Третейский суд по экономическим спорам при Северной торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования, просил признать указанное соглашение от 21.02.2002 недействительным и применить последствия его недействительности в виде отмены решения Третейского суда от 04.03.2002 по делу N ТС-06/02.

Решением от 09.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мурмансервис" Темчура О.А. просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на нарушение принципов третейского судопроизводства и отсутствие независимости и беспристрастности третейского судьи, а также на отсутствие конкретного определения предмета спора между сторонами в третейском соглашении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комтак" просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Мурмансервис" Темчура О.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Представители ООО "Комтак", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комтак" и ОАО "Мурмансервис" заключено третейское соглашение от 21.02.2002 о передаче спора о праве собственности на здание сервисного комплекса, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62, для рассмотрения в Третейский суд (л.д. 17). Соглашение подписано обеими сторонами: от ОАО "Мурмансервис" конкурсным управляющим Беляевым С.А., а от ООО "Комтак" - директором Костюченко А.В. Данным соглашением стороны избрали третейского судью Н.В. Филипповскую. Третейский суд рассмотрел иск ОАО "Мурмансервис" к ООО "Комтак" и вынес решение от 04.03.2002 по делу N ТС-06/02 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ОАО "Мурмансервис" Темчура О.А., назначенный определением от 29.10.2003, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о признании третейского соглашения от 21.02.2002 недействительным и применении последствий его недействительности в виде отмены вышеуказанного решения Третейского суда.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент заключения спорного третейского соглашения и рассмотрения дела в Третейском суде, по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на указанную норму права, а также на пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный или третейский суд.

В данном случае ОАО "Мурмансервис", заключив с ООО "Комтак" спорное третейское соглашение, распорядилось своим правом на обращение в суд, а значит, данное соглашение носит процессуальный характер. Спорное соглашение не повлекло ни отчуждения имущества ОАО "Мурмансервис", ни распоряжения этим имуществом, оно лишь разрешило вопрос подведомственности спора. Следовательно, указанное третейское соглашение не является той гражданско-правовой сделкой, которая требует согласия собрания кредиторов. Доказательств заинтересованности лица, подписавшего третейское соглашение со стороны ОАО "Мурмансервис", в заключении этого договора истцом не представлено.

Довод истца о возможной заинтересованности третейского судьи в разрешении спора не подтвержден материалами дела.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащая оценку представленным документам и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности судьи и нарушения таких принципов третейского судопроизводства, как беспристрастность и независимость судьи. Кроме того, даже при наличии указанных обстоятельств они могли бы служить основанием для отвода судьи, а не для отмены решения Третейского суда.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы являлись предметом тщательного исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2003 по делу N А42-914/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мурмансервис" Темчуры Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева