Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А42-4246/03-28 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за непредставление в ИМНС запрашиваемых документов не удовлетворен, поскольку налоговая инспекция неправильно квалифицировала допущенное предпринимателем правонарушение, так как в данном случае имело место не непредставление документов, а их отсутствие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А42-4246/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области на решение от 28.07.2003 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи Сачкова Н.В., Посыпанко Е.Н., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4246/03-28,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Полищука Александра Григорьевича 13 100 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМНС) в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции была назначена повторная выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога в период с 01.01.2000 по 31.12.2000. В рамках этой проверки УМНС направило в адрес предпринимателя требование от 08.04.2003 N 2850 о представлении в срок до 14.04.2003 книги учета доходов и расходов, а также первичных учетных документов (всего - 261 документ). Запрашиваемые документы предприниматель в установленный срок не представил и пояснил УМНС, что ранее налоговая инспекция провела проверку его деятельности за 2000 год, по результатам которой ему доначислено 6 440 руб. налогов, которые им уплачены. По окончании проверки документы уничтожены (сожжены), о чем свидетельствуют приказ предпринимателя от 01.02.2003 N 2/6 и акт об уничтожении документов от 01.02.2003. Указанное нарушение налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, согласно которому непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, в требовании от 08.04.2003 N 2850 УМНС в соответствии со статьей 93 НК РФ просило представить документы, связанные финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что не представленные предпринимателем документы у него отсутствовали, а следовательно, к нему следовало применить ответственность, предусмотренную статьей 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным. Следует различать понятия: отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и их непредставление.

В соответствии со статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязано их представить.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности налоговый орган привлекает его к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае УМНС было известно об отсутствии у предпринимателя документов на момент принятия решения от 06.05.2003 N 64, что следует из письма Инспекции от 23.04.2003. Поэтому следует исходить из сложившихся обстоятельств, а именно после первичной налоговой проверки и уплаты начисленных по решению налогового органа сумм, документы были уничтожены. Ответственность за отсутствие сохранности документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Факт отсутствия документов является грубым нарушением предпринимателем правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения.

В данном случае имело место не непредставление документов, а их отсутствие, за данное нарушение ответственность предусмотрена статьей 120 НК РФ. Следовательно, налоговая инспекция неправильно квалифицировала допущенное предпринимателем правонарушение.

Таким образом, суды сделали правильный вывод относительно неправомерности привлечения налоговой инспекцией предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4246/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

В.В. Дмитриев