Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г. N А05-6378/03-20 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку Предприниматель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, у него отсутствует обязанность по уплате НДС в этот период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2004 г. N А05-6378/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии предпринимателя Никифорова Валерия Сергеевича (свидетельство о государственной регистрации от 27.08.97 НМ N 941),

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.03 по делу N А05-6378/03-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 11.06.03 N 08/931-ДСП о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.10.03 требования Никифорова В.С. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 01.10.03, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Проверив законность оспариваемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Никифоровым В.С. законодательства о налогах и сборах за 2000-2001 годы, результаты которой отражены в акте от 14.05.03 N 08/782 ДСП.

По итогам проверки и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика налоговая инспекция решением от 11.06.03 N 08/931-ДСП привлекла Никифорова В.С. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данным решением Никифорову В.С. доначислены к уплате в бюджет 428 858 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость и 140 712 руб. пеней.

Из материалов дела следует, что Никифоров В.С. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.08.97 НМ N 941.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.01 по 31.07.01 предприниматель Никифоров В.С. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента N AT 83 295145 по следующим видам деятельности: торгово-закупочная (оптовая), посредническая. Срок действия патента - с 01.01.01 по 31.12.01. Годовая стоимость патента - 45000 руб. уплачена предпринимателем полностью.

На основании представленных 12.08.01 Никифоровым В.С. расчетов единого налога на вмененный доход за 3-4-й кварталы 2001 года налоговая инспекция направила уведомление от 12.07.01 о переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли в нестационарной торговой точке. Сумма единого налога на вмененный доход за период с 01.08.01 по 31.12.01 предпринимателем уплачена полностью. Никифорову В.С. 13.07.01 выдано свидетельство серии НО N 001886 об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли в нестационарной точке.

На основании результатов выездной налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что осуществляемая предпринимателем в 2001 году торгово-закупочная деятельность не относится к розничной торговле, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". В связи с чем за 3-4-й кварталы 2001 года налоговая инспекция оспариваемым решением доначислила предпринимателю к уплате в бюджет 428 858 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость, 140 712 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлекла Никифорова В.С. к налоговой ответственности в виде взыскания 428 858 руб. 37 коп. штрафа за неуплату налога.

При этом налоговая инспекция в своем решении от 11.06.03 N 08/931-ДСП (страница 2, абзац 5) указала на то, что "... все доходы, полученные предпринимателем в 2001 году, относятся к торгово-закупочной деятельности (оптовой), переведенной на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и, следовательно, Никифоров В.С. в соответствии со статьей 143 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость".

Оспариваемое решение налогового органа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П), является незаконным.

Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что "одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

... Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.

Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения".

После принятия Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налогов с продаж и на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что "пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1)".

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что "различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, закрепленные в принятых законах, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации)".

Таким образом, поскольку предприниматель Никифорова В.С. в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в этот период.

Соответственно и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с неуплатой данного налога является также незаконным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.03 по делу N А05-6378/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева И.Д.Абакумова

Л.И.Кочерова