Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А05-4204/03-178/24 Иск конкурсного управляющего ТОО к КУГИ о признании права собственности ТОО на объект недвижимости не удовлетворен, поскольку приобретение права собственности на спорное здание, являющееся государственной собственностью, возможно только в порядке, установленном законодательством о приватизации, а из материалов дела следует, что здание не вошло в состав имущества, сданного в аренду Предприятию и впоследствии выкупленного ТОО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А05-4204/03-178/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.03 по делу N А05-4204/03-178/24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ТОО "Веста") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ Архангельской области) о признания права собственности на кирпичный склад, 1975 г. ввода эксплуатации, инв. N 18506, расположенный по адресу: Архангельск, пр. Троицкий, д. 133, к. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции), муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"),

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ).

До принятия решения истец изменил основания иска и просил суд признать право собственности ТОО "Веста" на упомянутый объект недвижимости как на самовольную постройку.

Определением от 05.08.03 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - РФФИ на Инспекцию Госархстройнадзора г. Архангельска, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика МО "Город Архангельск".

Решением от 28.10.03 производство по делу в отношении Инспекции Госархстройнадзора г. Архангельска прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция является структурным подразделением контрольно-аналитической службы главы МО "Город Архангельск"; в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Веста" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и принято с нарушениями норм материального права, в частности, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТОО "Веста" указывает, что спорное здание склада является самовольной постройкой, поскольку действовавшее на момент строительства здания законодательство предусматривало обязательное получение разрешений на строительство (статья 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; пункт 2 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.40 N 390). По мнению подателя жалобы, требования статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР не применяются к отношениям, возникшим при самовольной постройке предприятием нежилого здания.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Довод подателя жалобы о том, что спорное здание является самовольной постройкой, несостоятелен.

Спорный объект недвижимости - кирпичный склад построен в 1975 году государственным предприятием - Архангельской трикотажной фабрикой на земельном участке, находившимся в государственной собственности, следовательно, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами. Приобретение права собственности на спорное здание возможно только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Как следует из материалов дела, спорное здание не вошло в состав имущества, сданного в аренду арендному предприятию "Веста" и впоследствии выкупленного ТОО "Веста".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.03 по делу N А05-4204/03-178/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева