Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. N А05-8742/03-10 Иск ОВО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку выполнение истцом услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основании заключенных с ними договоров не является объектом обложения НДС, так как это услуги, оказываемые органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них функций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2004 г. N А05-8742/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ФГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Вельского района Архангельской области" Подосеновой О.В. (доверенность от 01.04.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2003 по делу N А05-8742/03-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Вельского района Архангельской области" (далее - ОВО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2003 N 121 о доначислении учреждению 1 999 348 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 399 869 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и о признании недействительными требований налогового органа от 20.08.2003 N 306 и N 307.

В обоснование своих требований ОВО ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.10.2003 заявление учреждения удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, просит отменить решение от 09.10.2003. По мнению подателя жалобы, оказываемые ОВО услуги по охране имущества собственников не относятся к услугам, возлагаемым на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых относится к исключительным полномочиям данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем названные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ. Налоговая инспекция считает, что к исключительным полномочиям учреждения в определенной сфере деятельности учреждения относится деятельность по охране объектов, подлежащих государственной охране.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2003 года налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 01.08.2003 N 219. В ходе проверки выявлено, что ОВО с 01 августа 2001 года по июль 2002 года не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость с услуг по охране имущества собственников, оказываемых на договорной основе. Учреждение выставляло покупателям счета-фактуры без налога на добавленную стоимость и полученную выручку от реализации услуг отражало в приложении к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)".

В проверяемый период ОВО пользовался освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, однако сумма выручки заявителя от реализации услуг без налога на добавленную стоимость превысила 1 млн. руб. за каждые три последовательных календарных месяца - май, июнь, июль 2001 года и составила 1 214 346 руб. В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что ОВД утратил право на освобождение от налога на добавленную стоимость, и за период с августа 2001 года по июль 2002 года начислила 1 999 348 руб. налога.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.08.2003 N 121 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 399 869 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что услугам, оказываемым ОВО, присвоен код 87400 Общероссийского классификатора "Отрасли народного хозяйства" и данные услуги могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск.

Направленные налоговым органом требования об уплате налоговых санкций в срок до 27.07.2002 и до 01.09.2003 ОВО не исполнены.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконными решение налогового органа от 20.08.2003 и требования от 20.08.2003 об уплате налоговых санкций, правомерно сослался на следующее.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ приведен перечень операций, которые признаются объектом налогообложения, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) не признается реализацией выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Таким образом, положения названной нормы применялись в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) органами государственной власти или местного самоуправления, на которые обязанность по выполнению таких работ (услуг) возложена законодательными актами.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ в названную норму внесены изменения с 01.07.2002.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

По данному делу проверяемый период с 01 августа 2001 года по июль 2002 года.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с обеими редакциями нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение учреждением работ и оказание услуг не может быть признано объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным Законом. Установленный статьей 2 Закона перечень задач милиции является исчерпывающим, так как в Законе прямо указано, что иные задачи на милицию могут быть возложены только законом.

Согласно статье 9 Закона о милиции подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Данные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209, и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции). Законом о милиции, по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основании заключенных с ними договоров, подпадают под понятие услуги, приведенное в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2003 по делу N А05-8742/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова