Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А05-10521/03-21 Производство по иску ООО о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на имущество Общества, прекращено, поскольку ООО не представлено доказательств того, что оно является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом наложен арест на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А05-10521/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кэтрис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.03 по делу N А05-10521/03-21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кэтрис" (далее - ООО "ПКФ "Кэтрис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по городу Северодвинску Лазаревой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Алекс-лес" (далее - ООО "Алекс-лес").

Определением суда от 21.10.03 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в обеспечение иска открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" к предпринимателю Викулину В.В. актом описи и ареста имущества от 09.07.03 наложил арест на деревообрабатывающее оборудование, находящееся у ООО "Алекс-лес".

ООО "ПКФ "Кэтрис", являясь взыскателем с ООО "Алекс-лес" по исполнительному производству N 359/МС/03, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению 09.07.03 ареста на имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий. В обоснование своего заявления ООО "ПКФ "Кэтрис" указало, что на упомянутый выше лентопилочный комплекс судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест в связи с тем, что указанное имущество принадлежит ООО "Алекс-лес", а не предпринимателю Викулину В.В., который является ответчиком по иску, в обеспечение которого был наложен арест на это имущество. Кроме того, 28.07.03 другим судебным приставом-исполнителем произведен арест этого же имущества в рамках исполнительного производства N 359/МС/03.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба на его действия по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, причем право обжалования действий судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику или взыскателю, то есть сторонам исполнительного производства в соответствии со статьей 29 указанного Закона.

ООО "ПКФ "Кэтрис" не представлено доказательств того, что оно является стороной исполнительного производства, в рамках которого 09.07.03 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество в порядке обеспечения иска.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для предъявления ООО "ПКФ "Кэтрис" требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 09.07.03 ареста на указанное имущество, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о прекращении в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.03 по делу N А05-10521/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кэтрис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова