Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А05-5993/03-285/16 Жалоба ООО на решение суда возвращена Обществу в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не удовлетворено, так как у подателя жалобы было время для подготовки жалобы с момента получения решения до истечения срока ее подачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А05-5993/03-285/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.03 по делу N А05-5993/03-285/16 (судья Гудков В.Н.),

установил:

Холмогорский лесхоз (далее - Лесхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум") о взыскании 32 712 руб. ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

Решением суда от 29.08.03 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 03.11.03 апелляционная жалоба ООО "Аурум" на решение суда от 29.08.03 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ее податель просит определение суда от 03.11.03 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом необоснованно не принята во внимание уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аурум" о взыскании 32 712 руб. ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, выразившегося в незаконной вырубке древесины в делянке 3 квартала N 10 Холмогорского лесхоза. Решением суда от 29.08.03 требования Лесхоза удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.08.03, ООО "Аурум" подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 03.11.03 была возвращена ее подателю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а частью 2 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аурум" сослалось на то, что уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы была указана в апелляционной жалобе и объяснялась нахождением директора ООО "Аурум" в командировке за пределами Архангельской области с 27.08.03 по 30.08.03, в связи с чем возможность получить решение суда от 29.08.03 представилась только 19.09.03.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что ссылка подателя жалобы на получение решения суда только 19.09.03 как на уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы несостоятельна, так как у подателя жалобы было время для подготовки жалобы с момента получения решения до истечения срока ее подачи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным возвращение судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Аурум" и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.03 по делу N А05-5993/03-285/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова