Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А05-2279/03-91/23 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, и пеней частично удовлетворен, поскольку Предприятие правомерно исчислило плату за оказанные услуги по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального хозяйства, так как в спорный период у ответчика отсутствовал водосчетчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А05-2279/03-91/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 09.09.2002 N 545/79-Д), от муниципального учреждения здравоохранения "Северодвинский психоневрологический диспансер" Вьюхиной В.Ю. (доверенность от 22.01.2004 N 93),

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.10,2003 по делу N А05-2279/03-91/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - ФГУП "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Северодвинский психоневрологический диспансер (далее - Диспансер) о взыскании 496 431 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за октябрь 2001 года, а также 89 359 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты выставленного истцом счета от 02.11.2001 N 50410.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление здравоохранения администрации города Северодвинска (далее - Управление здравоохранения).

Решением от 23.05.2003 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 496 431 руб. 16 коп. задолженности и 1 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Звездочка" просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Диспансер и Управление здравоохранения просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление здравоохранения надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Звездочка" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Диспансера поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.96 между ФГУП "Звездочка" (поставщик) и Диспансером (абонент) заключены договоры N 71/580В на отпуск пресной воды (далее - договор N 1) и N 41/580С на прием сточных вод (далее - договор N 2). Основанием для предъявления настоящего иска послужило возникновение у Диспансера задолженности за октябрь 2001 года по оплате услуг согласно названным договорам. Размер указанной задолженности определен сторонами по-разному.

ФГУП "Звездочка" считает, что Диспансер не оплатил оказанные услуги по вышеназванным договорам по выставленному счету от 02.11.2001 N 50410 на сумму 496 431 руб. 16 коп. Ответчик полагает, что задолженность, которую он погасил истцу платежным поручением от 23.05.2002 N 1394, составляет 50 724 руб. 46 коп. Спор между сторонами возник в связи с применением различных способов определения количества потребленной воды в спорный период при отсутствии водосчетчика у ответчика, что последним не отрицается.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, руководствовался условиями названных договоров, статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10, 57, 58, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, в частности, на недоказанность истцом объема услуг, предъявленных к оплате за октябрь 2001 года согласно названным договорам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Пунктами 2.6 договоров N 1 и N 2 определены лимиты расхода воды и сточных вод. Пункт 2.1 договора N 1 содержит условие о том, что фактическое потребление пресной воды абонентом определяется по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета количество потребленной воды определяется по действующим нормам водопотребления. Согласно пункту 2.2 договора N 2 количество загрязненных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды - холодной и горячей.

Пунктом 1.2 договоров N 1 и N 2 предусмотрено, что при исполнении договоров, а также по всем вопросам, не изложенным в договорах, стороны должны руководствоваться Правилами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку у Диспансера в спорный период отсутствовал водосчетчик, суд первой инстанции правомерно принял расчет количества израсходованной воды по внутреннему сечению трубы при скорости движения воды в ней 1,2 м/сек в течение 24 часов в сутки. Данный метод расчета соответствует требованиям пунктов 57 и 77 Правил.

Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика задолженности. Уменьшая размер взыскиваемых пеней, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2003 по делу N А05-2279/03-91/23 отменить.

Решение того же суда от 23.05.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Северодвинский психоневрологический диспансер" в доход федерального бюджета 5 774 руб. 31 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Северодвинский психоневрологический диспансер" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" 5 774 руб. 31 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина