Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А05-1435/03-54/16 Иск Прокурора и ОАО к Администрации о признании недействительным открытого конкурса по закупке и доставке каменного угля и нефтепродуктов для государственных нужд, а также о признании недействительными заключенных по результатам конкурса сделок удовлетворен, поскольку торги были проведены с нарушением Законов "О конкурсах..." и "О конкуренции...", в частности, организатор конкурса и его участник представляют собой группу аффилированных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А05-1435/03-54/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от прокуратуры Архангельской области начальника отдела Митяниной Т.Л. (удостоверение N 49204), от общества с ограниченной ответственностью "Соболь" Первушова А.Д. (доверенность в томе 1, лист дела 75), Челпанова С.Н. (доверенность в томе 1, лист дела 76), от Департамента топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области Гафарова М.В. (доверенность от 12.03.03), от открытого акционерного общества "Архоблтоппром" Кузьминой Л.Г. (доверенность от 19.01.04),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соболь" и заместителя прокурора Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.03 по делу N А05-1435/03-54/16 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным открытого конкурса по закупке и доставке каменного угля и нефтепродуктов для государственных нужд, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.12.02 N 11, по лотам 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 8.1А на основании того, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением закона, а также о признании недействительными заключенных по результатам конкурса сделок.

С аналогичным иском обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее - ООО "Соболь"), принимавшее участие в оспариваемом конкурсе.

Определением суда от 19.03.03 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-1435/03-54/16.

К участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц привлечены администрация Архангельской области (далее - Администрация), Департамент топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области (далее - Департамент), Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Архангельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области, Департамент финансов администрации Архангельской области, открытое акционерное общество "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (далее - ОАО "Архоблтоппром"), общество с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" (далее - ООО "Интауголь-Архангельск").

Решением от 14.05.03 заявленные требования удовлетворены - признан недействительным открытый конкурс по закупке и доставке каменного угля и нефтепродуктов, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.12.02 N 11; признаны недействительными контракты, заключенные Департаментом, ОАО "Архоблтоппром" и конечными потребителями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при проведении конкурса нарушен Федеральный закон от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-1 с последующими изменениями "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании конкурса и контрактов недействительными судом применены статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неприменение последствий недействительности заключенных контрактов мотивировано отсутствием соответствующих требований и нецелесообразностью с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03 вынесенное по делу решение отменено. Заместителю прокурора Архангельской области и ООО "Соболь" в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что спор вытекает из административных отношений и заявители не доказали как незаконность оспариваемого акта, так и то, что этим актом нарушены права и законные интересы ООО "Соболь" в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд сослался на то, что постановление главы администрации Архангельской области от 20.06.01 N 285 "О создании конкурсной комиссии по проведению торгов (конкурсов) на размещение заказов по закупке топливно-энергетических ресурсов (каменный уголь, мазут, дизельное топливо, бензин, масла, газ, дрова) для региональных государственных нужд" (далее - постановление главы администрации от 20.06.01 N 285) принято с учетом компетенции названного лица и недействительным не признано. По мнению апелляционной инстанции, прокурор и ООО "Соболь" подменили предмет доказывания, изложенный в диспозиции статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их требования направлены на пересмотр результатов конкурса и установление арбитражным судом выигравшего лица, что не является компетенцией суда.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Прокурор указывает на незаконный вывод апелляционной инстанции о том, что спор возник из административных правоотношений, и следствием этого явилось неправильное применение норм процессуального права и неприменение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, прокурор также указывает на то, что при проведении оспариваемого конкурса был нарушен Указ Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд"; состав конкурсной комиссии при проведении оспариваемого конкурса не соответствовал составу, утвержденному постановлением главы администрации от 20.06.01 N 285 в редакции постановлений от 15.08.01 N 371 и от 14.01.02 N 23р; содержащееся в конкурсной документации требование о поставках каменного угля марки Д, класса КОМ, с размером фракций от 13 до 100 мм (ДКОМ 13-100) противоречит пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", а вывод конкурсной комиссии о том, что уголь марки ДКОМ 13-100 Интинского месторождения - более качественный по сравнению с углем такой же марки Д Хакасского месторождения, предложенным другим участником конкурса, несостоятелен.

В кассационной жалобе ООО "Соболь" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, спор возник из гражданских правоотношений и подлежит применению статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении конкурса нарушены императивные требования Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с учетом принадлежности Администрации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области 64,7% акций ОАО "Архоблтоппрома", поскольку организатор конкурса и его участник представляют собой группу аффилированных лиц, в которую вошли: ОАО Архоблтоппром", Администрация, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области, Департамент и заместитель руководителя Департамента и одновременно член Совета директоров ОАО "Архоблтоппром" и сопредседатель конкурсной комиссии Молчанов Н.Ф.

В отзыве на жалобы Администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений. По мнению Администрации, при проведении оспариваемого конкурса не нарушены нормы Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку аффилированность лиц отсутствует. Администрация согласна с выводом суда апелляционной инстанции о характере возникшего спора и указывает на необоснованность доводов жалобы прокурора о других нарушениях закона при проведении оспариваемого конкурса.

В отзывах на жалобы ОАО "Архоблтоппром" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор и ООО "Соболь" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, при этом представители ООО "Соболь" просили решение суда изменить, исключив выводы суда относительно неприменения последствий недействительности заключенных по результатам конкурса контрактов. Представители Департамента и ОАО "Архоблтоппром" просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать, поскольку апелляционной инстанцией принято законное и обоснованное постановление.

Администрация, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Архангельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области, Департамент финансов администрации Архангельской области, ООО "Интауголь-Архангельск" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведен конкурс на размещение заказов по закупке топливно-энергетических ресурсов для региональных государственных нужд. Заявку на участие в конкурсе подали и были допущены к нему три участника: ОАО "Архоблтоппром", ООО "Соболь" и ОАО "Интауголь-Архангельск". Победителем конкурса признано ОАО "Архоблтоппром", с которым по его результатам заключены контракты.

Возникшие между Департаментом как организатором конкурса и его участниками правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как гражданско-правовые, в то время как апелляционная инстанция без достаточных оснований отнесла их к административным. Вывод апелляционной инстанции сделан без учета характера отношений и противоречит статье 3 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в которой указано, что отношения, возникающие между организаторами конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и участниками таких конкурсов в процессе их проведения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Согласно статье 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" участником конкурса может быть только поставщик (исполнитель), имеющий производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении оспариваемого конкурса было нарушено вышеназванное правило, направленное на целевое расходование бюджетных средств.

Что касается Закона Архангельской области от 06.11.01 N 69-9-03 "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в соответствии с которым к конкурсу могут быть допущены и иные лица, то арбитражный суд правомерно не применил его положения. Судом установлено, что в 2003 году на закупки топлива для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Архангельской области выделено из федерального бюджета 146 миллионов рублей, из бюджета Архангельской области - 57, 6 миллиона рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.96 N 78-ФЗ с последующими изменениями "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации" государственная поддержка завоза продукции (товаров) в районы с ограниченным сроком завоза находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов" от 06.10.99 N 184-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.07.03 N 95-ФЗ законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" отношения, возникающие между организатором конкурса и участниками конкурса в процессе проведения конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных рынках, регулируются антимонопольным законодательством. Судом первой инстанции на основании представленных в суд доказательств сделан обоснованный вывод об аффилированности лиц и правильно применен Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-1 с последующими изменениями "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 9 которого запрещает участие в конкурсе аффилированных лиц организатора конкурса.

Столь же правильно суд первой инстанции сослался на нарушение при проведении оспариваемого конкурса закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданских отношений. Организатор конкурса в качестве одного из его условий указал на поставку угля марки ДКОМ 13-100, который мог поставить лишь один из участников конкурса (ОАО "Архоблтоппром"), при том что предложенный к поставке ООО "Соболь" уголь иных марок по своим показателям имеет не худшие параметры, что судом установлено на основании сравнительного анализа углей, выполненного специалистами кафедры теплотехники Архангельского государственного Технического университета.

При таком положении судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное. Апелляционной инстанцией возникшие правоотношения неправильно квалифицированы как административные. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы не доказали нарушения своих прав при проведении конкурса, противоречит материалам дела.

ООО "Соболь" как участник конкурса вправе оспорить его результаты, а право прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается просьбы ООО "Соболь" об исключении из решения суда выводов относительно неприменения последствий недействительности сделки, то кассационная инстанция оснований для этого не находит. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно необходимость обеспечения углем конкретных потребителей, а также отсутствие заявленных требований о применении последствий недействительности заключенных по итогам конкурса контрактов, суд на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на возможность продолжения поставок.

Поскольку кассационные жалобы удовлетворяются, судебные расходы в виде как уплаченной, так и государственной пошлины, от которой лицо освобождено (прокурор), взыскиваются с ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.03 по делу N А05-1435/03-54/16 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 14.05.03 оставить в силе.

Взыскать с администрации Архангельской области и Департамента топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соболь" по 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Взыскать с администрации Архангельской области и Департамента топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе прокурора.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова