Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А13-3486/03-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Финансового управления мэрии города Череповца - Гараничевой Н.Ш. (доверенность от 10.01.2004 N 8), Забардынской В.А. (доверенность от 03.02.2004 N 120);
- от ОАО "Агрос" - Вержбицкого А.Б. (доверенность от 02.02.2004),
рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агрос" на решение от 19.09.2003 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи Муханова Г.Н., Лемешев В.В., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3486/03-04,
установил:
Финансовое управление мэрии города Череповца Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрос" (далее - Общество) о взыскании незаконно полученной дополнительной выручки в размере 90 734 руб. 37 коп. и штрафа в размере 90 734 руб. 37 коп. за нарушения государственной дисциплины цен, допущенные в период с сентября 2001 по октябрь 2002 гг.
Решением от 19.09.2003 с Общества в бюджет города Череповца взыскано 90 734 руб. 37 коп. неосновательно полученного дохода и 90 734 руб. 37 коп. штрафных санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Управления просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2001 по октябрь 2002 гг. Общество в соответствии с договором от 11.03.97 N 5 и договором от 01.01.2001 предоставляло услуги по организации общественного питания в государственных образовательных учреждениях "Профессиональное училище N 23" и "Профессиональный лицей N 35".
Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате проведенной Управлением проверки было выявлено завышение Обществом предельного размера единой наценки вследствие ее начисления на продукцию, поступившую с собственного склада и с собственной овощной базы, и повторного ее начисления при отпуске готовых блюд. Сумма выявленного нарушения составила 90 734 руб. 37 коп. По результатам проверки Обществу предложено внести указанную сумму в доход городского бюджета. Непоступление денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец на основании статьи 14 Закона Вологодской области от 04.06.99 N 368-03 "О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области" просит взыскать с Общества незаконно полученную дополнительную выручку в размере 90 734 руб. 37 коп. и штрафные санкции в размере 90 734 руб. 37 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается, в частности, на указанные договоры; акт от 19.12.2002 N 101, составленный Управлением по результатам проверки Общества; письмо от 10.01.2003 N 30 с предложением Обществу добровольно внести в доход городского бюджета денежные средства в размере 90 734 руб. 37 коп.; меню Общества для столовой N 18 на 06.09.2002 в двух экземплярах с различными ценами на идентичные блюда; Положение о финансовом управлении мэрии города Череповца; Указ Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221; Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239; постановление губернатора Вологодской области от 23.03.2000 N 240; Закон Вологодской области от 04.06.99 N 368-О3 "О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области". По мнению Управления, единая наценка включает в себя все издержки по закупке, доставке, хранению и реализации продукции.
Возражая против иска, Общество ссылается на то, что единая предельная наценка в размере 50%, установленная постановлением губернатора Вологодской области от 23.03.2000 N 240, для профессиональных училищ, не имеющих на балансах столовых и буфетов и обеспечивающихся общественным питанием на основании договоров с предприятиями общественного питания, является рекомендательной. По мнению Общества, оно осуществляло реализацию продукции собственного производства, поэтому наценка должна производиться на готовое блюдо в соответствии с калькуляцией с учетом всех затрат и издержек обращения. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение Управлением порядка установления регулируемых цен.
Взыскивая истребуемые денежные средства в бюджет города Череповца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 14 Закона Вологодской области от 04.06.99 N 368-03 "О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области".
Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.
Правовые основы ценообразования, формирования и государственного регулирования цен и тарифов на территории Вологодской области регулируются Законом Вологодской области от 04.06.99 N 368-О3 "О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области". Статьей 14 указанного закона установлены ответственность за нарушение государственной дисциплины цен и порядок взыскания и распределения незаконно полученной выручки. В обоснование своих требований Управление ссылается именно на названную норму права.
Между тем суд, не исследовав вопрос о правовой природе взаимоотношений сторон, применил нормы гражданско-правовой
