Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А21-68/03-С2 Дело по иску Мэрии к Предпринимателю об обязании снести возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был исследован вопрос, является ли спорная постройка недвижимым имуществом, а также в связи с необходимостью решить вопрос о назначении экспертизы с целью определения соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А21-68/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от мэрии города Калининграда Смирнова С.В. (доверенность от 27.01.04),

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Калининграда на решение от 22.05.03 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 (судьи Лобанова Е.А., Гелеверя Т.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-68/03-C2,

установил:

Мэрия города Калининграда (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Пчелинцеву Олегу Юрьевичу об обязании снести возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольную постройку, выполненную из газосиликатных блоков, расположенную по адресу: Калининград, ул Фрунзе - ул. 9 Апреля.

Решением от 22.05.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального права. Мэрия указывает, что предпринимателем Пчелинцевым О.Ю. возведено одноэтажное строение без разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительного и земельного законодательства, поскольку изменения в проекте строительства согласованы не были, сквозной проход не сохранен, строение выполнено из газосиликатных блоков, границы спорного строения не соответствуют границам предоставленного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель мэрии подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Пчелинцев О.Ю. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда от 25.06.99 N 2347 предпринимателю Пчелинцеву О.Ю. предоставлены земельные участки площадью 0,004 га и 0,01 га по улице Фрунзе - 9 Апреля в Ленинградском районе города Калининграда под строительство комплекса магазинов с летним кафе модульного типа из легких конструкций сроком на 5 лет.

На основании упомянутого постановления между предпринимателем Пчелинцевым О.Ю. и мэрией заключен договор от 04.08.99 N 002648 аренды земельных участков площадью 0,0124 и 0,0220 га (кадастровые номера 39:15:132525:0016 и 39:15:132525:0017), расположенных по указанному адресу, сроком на пять лет под строительство комплекса магазинов с летним кафе модульного типа из легких конструкций.

Постановлением от 18.10.01 N 3178 в пункт 1 постановления от 25.06.99 N 2347 внесены изменения в части размера предоставляемых земельных участков (0,0124 га и 0,022 га) и слова "...комплекса магазинов с летним кафе..." заменены словами "... торгового комплекса...".

Предпринимателю Пчелинцеву О.Ю. 01.11.01 выдано разрешение N 374 "Д" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового комплекса на основании проектной документации, разработанной 000 "Азимутпроект", сроком до 01.05.02.

Мэрия обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что при строительстве торгового комплекса были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, так как строительство велось не по утвержденному проекту, с отсутствием соответствующих разрешений.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что построенный предпринимателем Пчелинцевым О.Ю. торговый комплекс самовольной постройкой не является, поскольку при его строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из данной нормы права, самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество. Однако вопрос о том, является ли спорная постройка недвижимым имуществом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался. Судами не были проверены доводы истца о том, что возведенное ответчиком здание является недвижимым имуществом, в то время как земельный участок был предоставлен ему в аренду для строительства временного сооружения модульного типа из легких конструкций.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при строительстве спорного сооружения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 78-ФЗ строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства указанного объектов, а также благоустройство их земельных участков. В силу пункта 5 этой же статьи утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ИП Пчелинцеву О.Ю. 01.11.01 выдано разрешение" на строительство торгового комплекса. Однако из материалов дела следует, что при осуществлении строительства в проектную документацию были внесены изменения. Ответчиком был представлен акт экспертизы от 28.02.03 N 254/16. Однако истец в проведении указанной экспертизы не участвовал и не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли спорное сооружение недвижимым имуществом, отводился ли ответчику земельный участок в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, для этих целей, а также были ли получены на это необходимые разрешения. Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует проверить, были ли соблюдены при строительстве спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила. С этой целью суду необходимо решить вопрос о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-68/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева