Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А21-5225/03-С1 Дело по заявлению ООО о признании незаконными действий мэрии, выразившихся в отказе передать в собственность истца земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен правовой режим находящегося на спорном земельном участке объекта, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у заявителя права на приватизацию данного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А21-5225/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение от 01.08.2003 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5225/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Льдинка" (далее - ООО "Льдинка") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к мэрии города Калининграда (далее - мэрия) о признании незаконными действий мэрии, выразившихся в отказе передать в собственность ООО "Льдинка" земельный участок, и об обязании мэрии устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и принять решение о переоформлении ему права аренды земельного участка на право собственности.

Решением от 01.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003, действия мэрии по отказу передать ООО "Льдинка" земельный участок в собственность признаны незаконными; суд обязал мэрию переоформить ООО "Льдинка" право аренды земельного участка на право собственности.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи земельного участка не является обязательным для мэрии; суд неправомерно обязал мэрию переоформить право аренды на право собственности, в то время как ООО "Льдинка" просило только обязать мэрию принять решение о переоформлении права; переоформление права возможно только путем заключения договора купли-продажи, проект которого в досудебном порядке в мэрию не направлялся и предметом рассмотрения суда не являлся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Льдинка" (правопредшественник ООО "Льдинка") на основании заключенного с Фондом имущества города Калининграда договора от 09.04.98 N 329-а с последующими изменениями приобрело в собственность муниципальное имущество кафе "Льдинка", находящееся в Калининграде в доме 2 по ул. Ореховой.

Согласно приложению N 1 к договору (в новой редакции) в состав выкупленного имущества вошел павильон кафе "Льдинка", представляющий собой одноэтажное здание из стекла в металлических рамках на кирпичном основании общей площадью 119,4 кв. м. Согласно регистрационному удостоверению Калининградского бюро технической инвентаризации от 02.03.99 N 1-341 за ООО "Льдинка" зарегистрировано право собственности на нежилое строение.

Между мэрией и ООО "Льдинка" заключен договор от 29.10.2002 N 004744 аренды земельного участка площадью 0,0250 га по указанному адресу для использования под существующую закусочную сроком до 29.07.2014.

ООО "Льдинка" 31.01.2003 обратилось в мэрию с заявлениями о предоставлении данного земельного участка под существующим строением в собственность.

Письмом от 06.03.2003 N 786 Управление архитектуры и градостроительства мэрии по поручению мэра сообщило ООО "Льдинка", что вопрос о передаче ему земельного участка в собственность не может быть решен положительно в связи со строительством по другому адресу нового кафе; после завершения строительства новое кафе предполагается передать ООО "Льдинка", а существующее кафе в доме 2 по ул. Ореховой - демонтировать.

ООО "Льдинка", считая, что действия мэрии, отказавшейся принять решение о передаче земельного участка в его собственность, являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. По смыслу приведенной нормы данное право предоставлено собственникам недвижимого имущества, находящегося на соответствующем земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, могут приобрести в собственность также собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками.

Признавая за ООО "Льдинка" право на приобретение спорного земельного участка в собственность, суд не выяснил, относится ли расположенное на нем строение - павильон кафе - к объектам недвижимости, обладает ли оно признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является ли самовольной постройкой. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у заявителя права на приватизацию земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что принадлежащее ООО "Льдинка" строение проходило кадастровый и технический учет как объект недвижимости, создавалось как капитальное сооружение с получением необходимых разрешений и согласований, а также что за заявителем в соответствии со статьей 131 названного Кодекса и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности на данный объект. Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение Калининградского бюро технической инвентаризации от 02.03.99 исходя из названного Закона правоустанавливающим документом не является.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо определить правовой режим находящегося на спорном земельном участке объекта.

Обжалуемым решением суд в целях устранения нарушения прав ООО "Льдинка" обязал мэрию переоформить ему право аренды земельного участка на право собственности.

Однако в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" право на приобретение в собственность земельного участка, занятого недвижимым имуществом, может быть реализовано собственником недвижимости только путем заключения договора купли-продажи этого участка. В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для одной из сторон, проект договора может быть направлен как этой стороной, так и другой, для которой заключение договора не является обязательным.

Обязание мэрии переоформить право ООО "Льдинка" на земельный участок без определения условий, на которых участок может быть выкуплен, и без соблюдения предварительного порядка заключения договора не соответствует указанным выше правовым нормам и положениям гражданского законодательства, не повлечет восстановление нарушенного права ООО "Льдинка", если таковое у него имелось. В связи с изложенным суду можно предложить заявителю уточнить свои требования в целях приведения их в соответствие с законодательством, регулирующим приватизацию земельных участков.

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5225/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий