Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А21-7664/03-С1 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия события правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А21-7664/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2003 по делу N А21-7664/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Предприниматель Румянцев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 14.08.2003 N 174-Д/379 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.10.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 14.08.2003 признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 14.10.2003 отменить.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Предприниматель Румянцев А.Л. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки выполнения предпринимателем требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) Инспекция составила акт от 12.08.2003 N 000525 и протокол об административном правонарушении от 14.08.2003 N 174-Д, в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

На основании протокола Инспекция вынесла постановление от 14.08.2003 N 174-Д/379 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение требований Закона.

Полагая, что постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд правомерно исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники установлен на основе визуального наблюдения. При этом покупатель в качестве свидетеля к участию в деле не привлечен.

Продавец от подписи акта отказался, а предприниматель Румянцев Александр Леонидович очевидцем правонарушения не являлся.

Таким образом, стоит признать правильным вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательств наличия события правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 14.08.2003 N 174-Д не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В настоящем случае в момент выявления административного правонарушения 12.08.2003 был составлен акт N 000525 проверки исполнения Закона, составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В данном акте указано, что руководитель проверяемого объекта приглашается 14.08.2003 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако составлен 14.08.2003 протокол об административном правонарушении. При этом ни в одном из вышеуказанных документов не имеется ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающий Инспекции право составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что порядок принятия оспариваемого постановления Инспекции не соответствует требованиям закона, правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании названного постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2003 по делу N А21-7664/03-C1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева