Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А21-5254/03-С2 Иск ООО к Предприятию и Администрации о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания основного долга, а во взыскании процентов истцу отказано, так как отсутствуют доказательства вины Администрации в неисполнении обязательства по оплате услуг по снабжению тепловой энергией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А21-5254/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" на решение от 17.07.2003 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 (судьи Педченко О.М., Лукашов В.А., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5254/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Черняховский авторемонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Черняховскому муниципальному производственному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Черняховское МПОК и ТС) и Администрации Черняховского муниципального образования (далее - Администрация) о взыскании 2 907 645 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 30.09.2002 N 31/16 и приложению к нему - договору поручительства от 30.09.2002, а также 121 349 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2003 в связи с частичным погашением долга Завод уменьшил сумму требований по основной задолженности до 1 986 077 руб. 55 коп. и уточнил, что указанные суммы просит взыскать с Администрации как поручителя по названному договору.

Решением от 17.07.2003 с Черняховского МПОК и ТС и Администрации взыскано солидарно в пользу Завода 1 986 077 руб 55 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 17.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства; взыскиваемая сумма неустойки составляет лишь 6,1% от основного долга и вполне соразмерна вине ответчиков; апелляционная инстанция неправильно трактовала пункт 2.1 договора поручительства; исковые требования, в том числе об уплате процентов, были предъявлены обоим ответчикам, один из которых - Черняховское МПОК и ТС является коммерческой организацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Завод, Черняховское МПОК и ТС, Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между Заводом (энергоснабжающая организация), Черняховским МПОК и ТС (потребитель) и Администрацией (поручитель) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть N 31/16 (далее - договор). В соответствии с условиями договора Завод обязался произвести и отпустить через присоединенную сеть Черняховского МПОК и ТС, а Черняховский МПОК и ТС - принять и перераспределить тепловую энергию в горячей воде согласно заявке с начала отопительного сезона и до его окончания. Администрация в соответствии с пунктом 4.7 договора выступает поручителем Черняховского МПОК и ТС и в случае отсутствия средств на оплату у потребителя обязалась погасить задолженность на основании договора поручительства (приложение к договору), в том числе пени за просрочку платежа.

Пунктом 2.1 договора поручительства стороны установили, что Администрация (поручитель) обязуется отвечать перед Заводом (кредитор) солидарно за исполнение обязательств Черняховским МПОК и ТС (должник) в том же объеме, что и должник, включая неустойку, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному договору.

Наличие задолженности у Черняховского МПОК и ТС по договору и непогашение ее Администрацией послужили основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая то, что наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчики признали, суд правомерно со ссылкой на статьи 309, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму основной задолженности с ответчиков солидарно. В этой части судебные акты не обжалуются.

Отказывая Заводу в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 121 349 руб., суд исходил из того, что доказательства пользования Администрацией денежными средствами отсутствуют, поэтому ее нельзя привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

В данном случае Администрация ввиду отсутствия бюджетного финансирования предложила Заводу рассмотреть график погашения долга (лист дела 14). Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения в суде апелляционной жалобы расчет за поставленную по договору теплоэнергию произведен.

Учитывая, что доказательства вины Администрации в неисполнении обязательства по оплате предоставленных по договору услуг по подаче тепловой энергии отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с нее процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Завода и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5254/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева