Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А21-592/03-С2 Жалоба ЗАО на определение об утверждении мирового соглашения удовлетворена, так как суд, в нарушение требований АПК РФ, не проверил полномочия представителя ЗАО на подписание мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А21-592/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Реммаш СПб" Царука Е.И. (доверенность от 29.01.03),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реммаш СПб" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.03 по делу N А21-592/03-C2 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран" (далее - ОАО "Балткран") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реммаш СПб" (далее - ЗАО "Реммаш СПб") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 265220 руб. пеней за просрочку исполнения взятых обязательств по договору от 10.11.2000 N 03-2015, заключенного между сторонами.

ЗАО "Реммаш СПб" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Балткран" 366616 руб. неустойки и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору.

Определением от 09.10.03 утверждено заключенное между ОАО "Балткран" и ЗАО "Реммаш СПб" мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Реммаш СПб" просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие у подписавшего мировое соглашение от его имени Зверева Е.А. полномочий на ведение дела, поскольку он не являлся штатным сотрудником и выданная ему ранее доверенность была отозвана.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Балткран" просит оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения и указывает на отсутствие сведений об отзыве доверенности Зверева Е.А.

В судебном заседании представитель ЗАО "Реммаш СПб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Балткран" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.03 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Реммаш СПб" отказывается от своих требований по встречному иску в полном объеме на сумму 366616 руб.; в счет погашения требований ОАО "Балткран" по первоначальному иску ЗАО "Реммаш СПб" обязуется в срок до 16.10.03 перечислить в адрес ОАО "Балткран" 160000 руб.; ОАО "Балткран" отказывается от исковых требований по взысканию с ЗАО "Реммаш СПб" пеней в размере заявленных требований за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.11.2000 N 03-2015.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

В то же время по смыслу статьи 141 названного Кодекса при утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен проверить действительную волю сторон, в связи с чем не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если только от них не поступило заявления о рассмотрении вопроса в их отсутствие.

Утвержденное судом мировое соглашение подписано от имени ЗАО "Реммаш СПб" Зверевым Е.А., который также присутствовал в судебном заседании при утверждении мирового соглашения в качестве представителя ЗАО "Реммаш СПб". Однако в приобщенной к материалам дела доверенности отсутствуют данные о том, что Зверев Е.А. состоит в штате ЗАО "Реммаш СПб". Не представлено и иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в то время как к кассационной жалобе приложена копия приказа об увольнении Зверева Е.А. с работы 1.10.03.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Суд в нарушение требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия Зверева Е.А. на подписание мирового соглашения.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.03 по делу N А21-592/03-C2 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова