Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А52/2512/2003/1 Иск Учреждения к ЗАО о взыскании неустойки в связи с невыполнением лесовосстановительных работ по лесорубочному билету и договору о проведении лесовосстановительных работ на землях лесного фонда удовлетворен, поскольку ответчик, в нарушение ЛК РФ, за посадочным материалом и техникой к истцу не обращался и лесовосстановительные мероприятия не провел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А52/2512/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бежаницкая передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2003 по делу N А52/2512/2003/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Федеральное государственной учреждение "Бежаницкий лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бежаницкая передвижная механизированная колонна" (далее - мехколонна) о взыскании 21386 руб. 78 коп. неустойки в связи с невыполнением лесовосстановительных работ по лесорубочному билету от 13.03.2001 N 33 и договору о проведении лесовосстановительных работ на землях лесного фонда от 12.03.2001 N 10.

Решением от 15.10.2003 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе мехколонна просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между лесхозом и мехколонной 12.03.2001 заключен договор о проведении лесовосстановительных работ на землях лесного фонда, по условиям которого мехколонна обязана произвести лесовосстановительные работы в Ашевском лесничестве в квартале 100, выдел 17 на площади 1,9 га. На следующий день (13.03.2001) лесхоз выдал мехколонне лесорубочный билет N 33 на право заготовки древесины в данном лесничестве. По условиям договора от 12.03.2001 и лесорубочного билета от 13.03.2001 мехколонна обязана в срок до 01.06.2002 произвести посадку леса.

Невыполнение данного обязательства послужило основанием для обращения лесхоза в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Суд первой инстанции установил факт невыполнения ответчиком обязательств по договору и взыскал с ответчика неустойку.

Мехколонна, не оспаривая факт непроведения лесовосстановительных работ, сослалась на невыполнение лесхозом своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.9 договора.

В соответствии с данным пунктом лесхоз принял на себя обязательства выделить мехколонне посадочный материал - саженцы ели в количестве 8550 штук в срок до 01.05.2002 за оплату, а также на условиях аренды и оплаты по существующим в лесхозе расценкам лесокультурную технику.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если получение посадочного материала и лесокультурной техники должно было осуществляться на возмездной основе, то выполнение мехколонной лесовосстановительных работ в первую очередь зависело от его обращения к лесхозу за покупкой посадочного материала и предоставлением на условиях аренды лесокультурной техники, а не наоборот.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно истолковал условия договора в части, касающейся порядка исполнения мехколонной своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2003 по делу N А52/2512/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бежаницкая передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко