Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-2039/99 Жалоба КУГИ на определение и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, принятии мер по обеспечению иска и выдаче исполнительного листа частично удовлетворена, так как выдача исполнительного листа на часть решения, вступившего в законную силу и отмененного в части с направлением на новое рассмотрение не нарушает правил, установленных статьей 319 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-2039/99

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 1999 г. и от 13 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" Пукконен Е.И. (доверенность от 29.12.03), генерального директора Петуховой А.А. (решение учредителя от 29.08.01),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение от 08.05.03 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2039/99,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, удовлетворены требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительными результатов торгов, проведенных судебными исполнителями Невского федерального суда Санкт-Петербурга 17.11.97, по продаже нежилого помещения площадью 285,1 кв.м, и подвального помещения площадью 71,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Ординарная, дом 12, лит. А. Применены последствия недействительности торгов путем возврата помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль", далее - ООО "ЭГО-Стиль").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 названные судебные акты отменены и в иске КУГИ о признании недействительными результатов торгов и о применении последствии их недействительности отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.01 постановление кассационной инстанции отменено полностью. Решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части эти судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд вынес определение от 20.08.02 о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иску ООО "Сантехремстрой" к КУГИ о признании права собственности на приобретенные на торгах помещения.

КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о возобновлении производства по делу, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрещения совершения сделок с ними, а также просил выдать исполнительный лист в отношении вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 08.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "ЭГО-Стиль" просили в удовлетворении жалобы отказать. КУГИ, а также другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание суда не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при пересмотре настоящего дела в порядке надзора было оставлено в силе решение суда в части признания недействительными результатов торгов и возвращения проданного имущества в казну Санкт-Петербурга и отменено в части возврата покупателю денежных сумм, поскольку судом не были определены источник и размер возвращаемых покупателю средств. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт должен исполняться (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд сослался на то, что в силу статьи 319 названного Кодекса не может быть выдан исполнительный лист на часть решения. Данная норма процессуального права применена судом неправильно. В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное. В частности, арбитражный суд выдает несколько исполнительных листов, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах. В данном случае судебный акт - решение арбитражного суда - вступил в законную силу, а его отмена в части с направлением на новое рассмотрение повлечет за собой вынесение судом нового судебного акта. Таким образом, выдача исполнительного листа на вступившее в законную силу решение суда и отмена его части с направлением в отмененной части на новое рассмотрение не нарушает правила, предусмотренного частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается отказа в удовлетворении заявленных КУГИ ходатайств о принятии обеспечительных мер и возобновлении производства по делу, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. КУГИ не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил встречного обеспечения. Кроме того, как указано в постановлении апелляционной инстанции, применение обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, в настоящее время нецелесообразно, поскольку аналогичные меры приняты в рамках другого арбитражного дела.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Определением суда от 20.08.02 производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела - спора по иску ООО "ЭГО-Стиль" о признании права собственности. Данное определение не отменено.

Поскольку КУГИ обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу до рассмотрения названного дела и на день рассмотрения ходатайства решение суда по иску ООО "ЭГО-Стиль" принято не было, у арбитражного суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2039/99 отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа. Выдать исполнительный лист.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова