Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А56-36249/02 Иск ООО к Обществу о переводе на истца прав и обязанностей ответчика по договорам о приобретении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения, поскольку у ООО отсутствовало преимущественное право на приобретение долей, переданных по договору купли-продажи, так как на момент заключения договора ответчик являлся одним из участников долевой собственности; кроме того, ООО пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием перевода на него прав и обязанностей покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А56-36249/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Неватекс" генерального директора Шеверда Б.А. (решение участника от 18.02.03), Клемазова В.И. (доверенность от 14.01.04) и Минасяна B.C. (доверенность от 15.01.04), от ООО "Топ Мастер" Леденцова Л.Г. (доверенность от 02.02.04), от ООО "Авангард Торг Рос" Романовской Т.К. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на решение от 11.06.03 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36249/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мастер" (далее - ООО "Топ Мастер") о переводе на истца прав и обязанностей ООО "Топ Мастер" по договорам от 18.06.01, от 20.03.02 N 4К и от 20.03.02 N 5К о приобретении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр), общество с ограниченной ответственностью "Авангард Торг Рос" (далее - ООО "Авангард Торг Рос").

Решением от 11.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Неватекс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению ООО "Неватекс" судом неправильно применены статьи 195, 200 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3-х месячный срок на обращение в суд истцом не пропущен. Податель жалобы считает, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда и без извещения третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Неватекс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Топ Мастер" и ООО "Авангард Торг Рос" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.09.99 N 1К ООО "Неватекс" является собственником 1471/84627 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, д. 13, литера К (свидетельство о государственной регистрации права N 033063 серии 78-ВЛ).

ООО "Кедр", являясь собственником 15449/84627 доли в общей с истцом собственности на упомянутое нежилое здание, заключило договор купли-продажи указанной доли с ООО "Топ Мастер" (т. 1, л.д. 52). ГБР 05.07.01 зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 288976.

Между ООО "Авангард Торг Рос" (продавец) и ООО "Топ Мастер" (покупатель) заключены договоры от 20.03.02 N 4К и N 5К купли-продажи соответственно 29973/84627 и 1474/84627 долей в общей долевой собственности на нежилое здание по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 50, 51). Право собственности ООО "Топ Мастер" на данные доли зарегистрировано ГБР 27.03.02 (свидетельства о государственной регистрации права N 466312 серии 78-ВЛ и N 466691 серии 78-ВЛ).

Полагая, что при отчуждении долей по упомянутым договорам ООО "Авангард Торг Рос" и ООО "Кедр" нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки продаваемой доли, ООО "Неватекс" обратилось с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В силу пункта 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Неватекс" отсутствовало преимущественное право на приобретение долей, проданных по договорам от 20.03.02 N 4К и N 5К, поскольку на момент заключения договоров покупатель - ООО "Топ Мастер" являлся одним из участников долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К. Следовательно, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ООО "Неватекс" по упомянутым договорам не имеется.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что ООО "Кедр" нарушено преимущественное право ООО "Неватекс" на приобретение 15449/84627 доли в собственности на упомянутое нежилое здание. Однако отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору от 18.06.01. Иск о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заявлен не позднее трех месяцев с момента нарушения данного преимущественного права.

Довод ООО "Неватекс" о том, что общество узнало о договоре купли-продажи только 30.08.02, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из протоколов судебных заседаний от 22.01.03, от 19.02.03 и от 04.06.03 по настоящему делу, Шеверда Б.А. в качестве доказательства наличия у него полномочий на участие в заседаниях представил суду решение учредителя ООО "Неватекс" от 01.08.01 N 7, согласно которому он назначен генеральным директором общества. В исковом заявлении по другому делу (N А56-31380/01) Шеверда Б.А. ссылался на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.01 N 78-01-2055.2/2001-424 соответственно знал о том, что ООО "Топ Мастер" стал участником долевой собственности на спорное здание. Указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.01, что подтверждается штампом суда на нем. Следовательно, данное обстоятельство было известно ООО "Неватекс" 02.11.01, так как Шеверда Б.А. являлся в тот момент генеральным директором истца.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что истец не мог достоверно знать о совершенной сделке, так как в упомянутой выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.01 N 78-01-2055.2/2001-424 не указаны основания возникновения у ООО "Топ Мастер" права на долю в общей собственности на спорное здание. В уведомлении ООО "Неватекс", представленном в ГБР, указано, что истец не возражает против регистрации доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 18.06.01. Следовательно, ООО "Неватекс" было известно о том, что право на долю в общей собственности перешло ООО "Топ Мастер" на основании договора купли-продажи.

Таким образом, доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а равно являются безусловным основанием к отмене обжалуемого акта, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Дело рассмотрено в законном составе судей. Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.09.03. После перерыва суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы сначала в связи с изменением состава суда, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 22.09.03 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.03. При рассмотрении дела 13.10.03 состав суда не изменялся. Нарушений прав третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не было допущено. ГБР подано в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя. ООО "Авангард Торг Рос" также считает, что его процессуальные права не были нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36249/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева