Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А56-27022/02 Иск КУГИ к ООО о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку расчет размера неосновательного обогащения необходимо производить по рыночной ставке арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А56-27022/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Короть Т.Н. (доверенность от 24.12.2003 N 7986-42), от ООО "Ясень" Стригалевой М.А. (доверенность от 27.11.2003), Литау Е.Я. (доверенность от 27.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2003 по делу N А56-27022/02 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ООО "Ясень") о взыскании 10 955 198 руб. 60 коп., в том числе 7 994 426 руб. 33 коп. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с августа 1999 года по март 2002 года и 2 960 772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.11.2002 (судья Стафеева Т.Г.) с ООО "Ясень" в пользу КУГИ взыскано 7 994 426 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. процентов, уменьшенных судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию с ООО "Ясень" неосновательного обогащения и государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу КУГИ взыскано 4 853 498 руб. неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена судом исходя из рыночной ставки годовой арендной платы 34 у.е. за 1 кв. м, установленной в отчете об оценке от 30.01.2003, площади фактически занимаемых помещений 4257,3 кв. м, за вычетом затрат ответчика в сумме 1645947 руб. в соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае в качестве неосновательного обогащения подлежали возврату денежные средства, а не имущество, и понесенные ответчиком расходы на содержание помещений не являлись необходимыми. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не обосновал применение рыночной ставки арендной платы, определенной в отчете об оценке от 30.01.2003, и не указал в постановлении мотивы, по которым отклонил возражения КУГИ на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ООО "Ясень" против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО "Ясень" занимает нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7 без договора аренды или каких-либо иных законных оснований, что ответчиком не оспаривается.

За период, в течение которого ООО "Ясень" использовало помещения, КУГИ просил взыскать с него неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставки арендной платы 40 у.е. за 1 кв. м общей площади в год, определенной в отчете об оценке по состоянию на 08.01.2002, по действующей в Санкт-Петербурге методике определения размера арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2003 по делу N А56-1963/03 итоговая величина арендной платы за спорные нежилые помещения, установленная в отчете об оценке от 08.01.2002, признана недостоверной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения правомерно отклонил расчет истца, основанный на недостоверных данных, и принял расчет ответчика, произведенный исходя из рыночной ставки арендной платы, установленной в отчете об оценке от 30.01.2003, обозревавшемся в судебном заседании.

Содержащиеся в отчете от 30.01.2003 сведения не оспорены КУГИ в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и в силу статьи 12 названного Закона признаются достоверными, пока не установлено иное. То, что отчет от 30.01.2003 не был представлен истцу заблаговременно, не свидетельствует о недостоверности оценки и к принятию неправильного постановления не привело.

Довод КУГИ о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной статье при возврате неосновательного обогащения приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В приведенной норме содержатся ссылки на статьи 1104 и 1105 упомянутого Кодекса, и это позволяет распространить ее действие на случай возвращения неосновательного обогащения как в натуре, так и в денежной форме, что и имеет место при возникновении неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом без законных оснований.

Что касается размера понесенных ответчиком затрат на содержание и сохранение имущества и определения степени их необходимости, то в этой части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, доказательств обратного истец не представил, оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2003 по делу N А56-27022/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий