Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А56-30984/02 Заявление ОАО о разъяснении судебного решения не удовлетворено, так как разъяснений по поставленным вопросам не требуется, а также удовлетворение заявления ОАО привело бы к нарушению судом ст.179 АПК РФ, поскольку при разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А56-30984/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 29.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Родник" на определение от 21.07.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30984/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Родник" (далее - ОАО "Родник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") об обязании ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54. литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ).

Решением суда от 29.11.2002 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, литера А, кадастровый номер 78:5542:10:24:4, в редакции протокола разногласий от 29.10.2003 по выкупной цене 4 916 669,86 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В связи с возникшими сложностями при исполнении решения суда ОАО "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить следующее:

1. Кто обязан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2002 по делу N А56-30984/02 заключить с ОАО "Родник" договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 78:5542:10:24:4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54. литера А;

2. считается ли договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 78:5542:10:24:4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, литера А, заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2002 по делу N А56-30984/02.

Определением от 21.07.2003 заявление о разъяснении решения от 29.11.2002 оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 определение от 21.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Родник" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и ответить на указанные в заявлении о разъяснении решения суда от 29.11.2002 вопросам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ОАО "Родник", КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Родник" о разъяснении решения от 29.11.2002, правомерно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что разъяснения по поставленным ОАО "Родник" в заявлении вопросам не требуется.

Следует признать, что удовлетворение заявления ОАО "Родник" привело бы к нарушению судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30984/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий