Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А56-18510/03 Иск Конкурсного управляющего ЗАО к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения не удовлетворен, поскольку истцом не представлено документального подтверждения того факта, что истребуемое имущество можно отличить от другого однородного имущества, находившегося на складе ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А56-18510/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ЗАО "Грим-Косметика" - Григорьева А.Ю. (доверенность от 28.08.2003 N 5);

- от ООО "Фабрика "Грим" СТД РФ" - генерального директора Сергеева В.И. (решение от 11.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Грим-Косметика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-18510/03 (судья Попова Н.М.),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Грим-Косметика" Бордуков Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий Общества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Грим" СТД РФ" (далее - Фабрика) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 08.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Фабрики поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, закрытому акционерному обществу "Грим-Косметика" (далее - Общество) принадлежит на праве собственности имущество - производственное и офисное оборудование, указанное в приложении N 3 к исковому заявлению. Имущество находилось в помещении Фабрики по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 12. После смены руководства Фабрики с 13.12.2000 Обществу запрещено осуществлять какую-либо деятельность на территории Фабрики.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2002 по делу N А56-21042/02 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения. Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бордуков В.В.

По утверждению конкурсного управляющего Общества, истребуемое им имущество находится на территории Фабрики. В обоснование своих требований он ссылается, в частности, на накладные, приходные ордера и инвентарные ведомости, которые подтверждают, по мнению конкурсного управляющего, право собственности Общества на истребуемое имущество и факт его нахождения у ответчика. Отказ последнего возвратить истребуемое имущество послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, Фабрика ссылается на то, что в период 1999-2000 гг. Общество использовало приобретенные и арендованные им помещения, расположенные на территории Фабрики. Ответчик полагает, что принадлежащее Обществу имущество хранилось именно в этих помещениях. По утверждению Фабрики, в период с 13 по 18 декабря 2000 года Общество вывезло спорное имущество из указанных помещений (4-х ангаров), а 18.12.2000 - продало названные ангары ответчику. Ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают как право собственности на имущество, перечисленное в приложении N 3 к исковому заявлению, так и факты передачи этого имущества Фабрике или нахождения его на территории последней. Ответчик утверждает, что имущество, перечисленное в инвентаризационных ведомостях и аналогичное по наименованиям имуществу, истребуемому истцом, принадлежит Фабрике.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в течение 1999-2000 гг. Общество использовало помещения, расположенные на территории Фабрики.

В указанный период Общество приобрело производственное и офисное оборудование, указанное в приложении N 3 к исковому заявлению. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом накладными, приходными ордерами, актами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика суд пришел на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения того, что истребуемое имущество можно отличить от другого однородного имущества, находившегося на складе ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд правомерно указал на то, что имеющиеся в материалах дела накладные и инвентаризационные ведомости не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество и на неприменение подлежащих применению статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку подобный вывод в решении суда отсутствует.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает конкурсный управляющий Общества в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления конкурсный управляющий Общества не уплатил госпошлину, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты. Суд, правомерно указав в мотивировочной части решения на отнесение судебных расходов на истца, не распределил их между сторонами в резолютивной части решения. При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в размере 1000 руб. и госпошлина по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-18510/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Грим-Косметика" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Грим-Косметика" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу искового заявления и 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина