Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А56-17436/03 Заявление образовательного учреждения о признании незаконным решения КУГИ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не удовлетворено, так как собственник участка имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а исключительным правом на аренду земельного участка учреждение не обладает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А56-17436/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Морского колледжа адвоката Карантаева Ю.А. (доверенность от 18.08.2003), от КУГИ Варжиной Н.П. (доверенность от 05.01.2004 N 43-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения "Морской колледж" на решение от 05.09.2003 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17436/03,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение "Морской колледж" (далее - Морской колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконным решения КУГИ, выраженного в письме от 14.03.2003, об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

Решением от 05.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Морской колледж просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, отказ КУГИ предоставить земельный участок в аренду является незаконными и противоречит статье 1 Конституции Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации; мотивы, указанные в обжалуемом письме КУГИ, не могут служить основанием к отказу в предоставлении участка в аренду; в нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы заявленных требований и сделал вывод об отсутствии у КУГИ обязанности сдать участок в аренду, в то время как заявитель просил дать оценку мотивам, содержащимся в обжалуемом письме.

В судебном заседании представитель Морского колледжа поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые судебные акты соответствующими нормам права и материалам дела, а действия КУГИ - правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Морской колледж направил КУГИ письмо от 06.02.2003, в котором просил "юридически оформить фактически занимаемый более 30 лет участок земли под водную станцию", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, напротив домов 62-70.

Письмом от 14.03.2003 N 513/15 КУГИ сообщил Морскому колледжу о невозможности предоставить в аренду данный земельный участок, сославшись на решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 15.05.2002 об отказе в предоставлении спорного участка в аренду и на решение арбитражного суда от 26.11.2002 по делу N А56-21125/02 о выселении Морского колледжа с указанного земельного участка, а также на отзыв главой Территориального управления Петроградского административного района согласования на выделение спорного участка.

Считая, что данное письмо представляет собой решение органа власти об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и что такое решение не соответствует закону, Морской колледж обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 упомянутого Кодекса арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в названной сфере.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действия, решения органов и должностных лиц - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, КУГИ осуществляет полномочия собственника в отношении спорного земельного участка. Право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Поскольку из приведенных правовых норм не вытекает право Морского колледжа требовать от КУГИ предоставления земельного участка в аренду, у КУГИ не возникло соответствующей обязанности. В таком случае содержащийся в письме от 14.03.2003 отказ не нарушает права заявителя и, следовательно, оснований для признания незаконным отказа КУГИ предоставить заявителю земельный участок в аренду не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об оставлении требования Морского колледжа без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку основаниям, по которым КУГИ посчитал невозможным предоставить земельный участок в аренду, не рассмотрев таким образом заявленные требования по существу, подлежит отклонению, поскольку оценка приведенных КУГИ в письме от 14.03.2003 мотивов с точки зрения соответствия их закону имела бы правовое значение только в случае, если заявитель вправе требовать предоставления земельного участка в аренду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17436/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения "Морской колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий