Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А56-11796/03 Дело по иску КУГИ к ПК о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку следует установить имеются ли у ответчика основания пользования земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А56-11796/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Федоровой Е.И. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-11796/03 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому кооперативу "Кооператив индивидуальных гаражей N 2" (далее - ПК "Кооператив индивидуальных гаражей N 2") о взыскании 75 827 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.01 по 05.03.03 и 13 863 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод, суда первой инстанции о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку государственного акта на право пользование землей ответчиком не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПК "Кооператив индивидуальных гаражей N 2" о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку в акте обследования земельного участка от 09.04.01 имеется ссылка на наличие у ПК "Кооператив индивидуальных гаражей N 2" правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, а землепользователи, не являющиеся арендаторами, облагаются ежегодным земельным налогом.

Данный вывод является необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту от 09.04.01 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 13, данный участок используется под кооператив индивидуальных гаражей. В акте указано, что землепользователем представлен акт N 9566/7027 о представлении земельного участка в бессрочное пользование. Однако на обороте акта от 09.04.01 имеется памятка-предписание об обязанности оформления фактического использования земельного участка, согласно которой представителю ответчика разъяснено о необходимости оформления договора аренды.

Как следует из акта от 05.03.03, упомянутый земельный участок фактически используется под гаражи, договор аренды отсутствует, землепользователю предложено представить правоустанавливающие документы на участок.

Документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка ПК "Кооператив индивидуальных гаражей N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить юридический статус ПК "Кооператив индивидуальных гаражей N 2", поскольку в материалах дела отсутствуют учредительные документы и сведения о государственной регистрации этого юридического лица. Суду следует установить, занимает ли ответчик спорный земельный участок, а также проверить, имеются ли у ПК "Кооператив индивидуальных гаражей N 2" правовые основания пользования данным земельным участком.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-11796/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева