Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. N А56-15186/03 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без законных оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как из-за отсутствия у ОАО, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, правоустанавливающих документов на земельный участок, незаконность пользования земельным участком КУГИ не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2004 г. N А56-15186/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2003 N 8177-42), от ОАО "Центр-Сервис" Карповой О.А. (доверенность от 27.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2003 по делу N А56-15186/03 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр-Сервис" (далее - ОАО "Центр-Сервис") о взыскании 915 руб. 79 коп., в том числе 728 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2001 по 21.03.2002 вследствие пользования земельным участком без законных оснований и 187 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 23.09.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик может пользоваться спорным земельным участком только на условиях договора аренды, который стороны не заключали, в связи с чем ОАО "Центр-Сервис" обязано возместить неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы.

ОАО "Центр-Сервис" в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что в силу прямого указания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, что обязанность заключать договор аренды у ответчика отсутствует, что исковые требования не обоснованы по размеру и не доказано использование ответчиком земельного участка площадью 52,0 кв. м.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Центр-Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центр-Сервис" стало собственником здания общественного туалета площадью 32,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 2а, лит. А, в процессе приватизации имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр-Сервис" путем его преобразования в акционерное общество. Государственная регистрация права собственности ОАО "Центр-Сервис" на указанный объект удостоверена свидетельством от 13.12.2001 серии 78-ВЛ N 391527.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый названным выше зданием, у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Центр-Сервис" неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с использованием земельного участка площадью 52,0 кв. м и рассчитанного истцом исходя из ставок арендной платы за землю по действующей в Санкт-Петербурге методике.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд обоснованно указал, что ответчик как собственник недвижимости вправе использовать занятый этой недвижимостью земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, причем форма и размер платы зависят от вида землепользования.

Поскольку ОАО "Центр-Сервис" правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял, а данных о том, на каком праве пользовался земельным участком его правопредшественник - государственное унитарное предприятие - не имеется, суд обоснованно посчитал исковые требования не доказанными и отказал в их удовлетворении.

Возражая по размеру заявленных требований, ответчик ссылался на завышение истцом площади спорного участка и неправильное применение при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы в размере 0,883 у.е. за 1 кв. м. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не опроверг эти возражения, не представил документы об инвентаризации и утверждении границ земельного участка, равно как и обоснование своего расчета.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права суд применил правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2003 по делу N А56-15186/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий