Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-25865/03 Иск ГУП о признании незаконным постановления таможни о взыскании штрафа за утрату средств идентификации, примененных таможенным органом, удовлетворен, поскольку таможня не доказала, что идентифицировала пломбы грузоотправителя как средства идентификации таможенного органа, так как соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-25865/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Семеновой Т.К. (доверенность от 22.09.03), от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 24.11.03),

рассмотрев 20.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.03 по делу N А56-25865/03 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 04.07.03 по делу об административном правонарушении N 10209000-348/2003 о взыскании 5 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.03 постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 10.10.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из железнодорожной накладной N Д152095, на железнодорожном вагоне N 24233835, в котором перемещался находящийся под таможенным контролем груз, имелась пломба отправителя груза "Спрут универсал" N 4976544. В ходе проведения таможенного досмотра указанного железнодорожного вагона таможня обнаружила отсутствие средства идентификации - пломбы N 4976544, в связи с чем 19.05.03 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление от 04.07.03 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ утрата средств идентификации, примененных таможенным органом, влечет наложение административного штрафа. Из диспозиции приведенной нормы следует, что административным правонарушением признается утрата только тех идентификационных средств, которые применены таможенным органом.

На основании представленных сторонами документов арбитражный суд сделал вывод о том, что в данном случае вагон не был обеспечен идентификационными средствами таможенного органа. Этот вывод подтверждается материалами дела и не противоречит законодательству.

Согласно пункту 6.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 20.05.96 N 304, в качестве средств идентификации могут признаваться пломбы и печати транспортных организаций или отправителей товаров. Правомерность такого условия судом не опровергается. Однако это условие, определенное правовым актом, ошибочно толкуется таможней как аналогичное содержанию диспозиции статьи 16.11 КоАП РФ. Ответственность за неисполнение перевозчиком обязанности сохранить в неизменном состоянии пломб, установленных третьими лицами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Таможня не доказала, что идентифицировала пломбы грузоотправителя, как средства идентификации таможенного органа (соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах отсутствуют).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение о признании незаконным постановления таможни от 04.07.03 по делу об административном правонарушении N 10209000-348/2003 и его отмене. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.03 по делу N А56-25865/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов