Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А56-17455/03 Дело по иску ОАО к ИМНС о признании недействительными решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало уточнить, какие требования и в части уплаты каких налогов, по признанию налогового органа, выставлены налогоплательщику неправомерно, либо не принимать такое признание и основывать свои выводы на доказательствах по делу с учетом возражений Инспекции, доводов заявителя и исходя из того, что трехмесячный срок направления требования, предусмотренный ст.70 НК РФ, не является пресекательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А56-17455/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод КВОиТ" Красавина И.В. (доверенность от 24.12.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1ДСП),

рассмотрев 20.01.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-17455/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод КВОиТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества от 25.02.2003 N 15 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 29.09.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.09.2003 и отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок не является пресекательным и не служит основанием для признания недействительными таких требований, а следовательно, и решений о взыскании налога и пеней за счет имущества. Кроме того, суд, сделав вывод об истечении этого срока при направлении налогоплательщику требования N 2635, не учел довода налогового органа о том, что сроки уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога в названном требовании указаны неправильно в связи со сбоем в установленном программном обеспечении. Между тем данные о суммах этих налогов приведены самим Обществом в представленных в Инспекцию декларациях, а следовательно, заявитель знал о сроках уплаты налогов. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, подтверждающие направление налогоплательщику требований, получение которых Общество оспаривало.

В отзыве заявитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения от 29.09.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой Обществом налогов (сборов) и пеней в срок, установленный в требованиях NN 2868, 2635, 2277, 2119, 2012, 238, 263, 160, 368, 316, 336 и 348, а также в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекция 25.02.2003 вынесла решение и постановление N 15 о взыскании с Общества 3 980 679 руб. 09 коп. налогов (сборов) и 3 004 645 руб. 17 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с названными решением и постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал, что Инспекция неправомерно с 30.05.2002 начислила Обществу пени, поскольку постановлением налогового органа от 30.05.2002 N 29, отмененным только 27.02.2003, на имущество налогоплательщика наложен арест. Кроме того, по мнению суда, Инспекция пропустила предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок направления требований NN 2868, 2635, 2277 и 2012 в части уплаты налога с владельцев автотранспортных средств, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и других налогов (сборов), что признано налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом этого срока при направлении Обществу требований NN 2868, 2635, 2277 и 2012 в части уплаты "налога с владельцев автотранспортных средств, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и других налогов (сборов)", а также сослался на то, что представитель ответчика признал это обстоятельство.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание должно быть изложено четко и понятно. Между тем представитель Инспекции не уточнял перечень и сумму налогов (сборов), содержащихся в требованиях, направленных за пределами установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока. Из материалов дела также следует, что большая часть требований об уплате налогов (сборов) и пеней выставлены Обществу с соблюдением трехмесячного срока. Поэтому в данном случае суду надлежало уточнить, какие требования и в части уплаты каких налогов (сборов), по признанию налогового органа, выставлены налогоплательщику неправомерно, либо не принимать такое признание и основывать свои выводы на доказательствах по делу с учетом возражений Инспекции, доводов заявителя и исходя из того, что срок направления требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным.

Суд первой инстанции указал также на признание представителем ответчика в судебном заседании того обстоятельства, что налоговый орган неправомерно с 30.05.2002 начислил Обществу пени, поскольку постановлением Инспекции от 30.05.2002 N 29, действовавшим до 27.02.2003, на имущество налогоплательщика наложен арест. Однако, как следует из требований об уплате налогов (сборов), пени начислены не только за этот период, но и до 30.05.2002. Между тем суд не предложил сторонам провести сверку расчета пеней и представить сведения о сумме правомерно начисленных пеней.

Таким образом, указанные судом основания не являются безусловными для признания решения и постановления Инспекции от 25.02.2003 N 15 недействительными в полном объеме.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу и выводы суда не основаны на нормах материального права, в связи с чем решение от 29.09.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить ответчику уточнить, в какой части он признает заявленные Обществом требования, а сторонам - провести сверку расчетов пеней; дать оценку доводам и возражениям сторон по обстоятельствам, не признанным Инспекцией, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-17455/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая