Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А56-15626/03 Иск ООО к Центу размещения рекламы о запрещении ответчику совершать действия по демонтажу вывески истца, расположенной на фасаде здания, не удовлетворен, так как у истца отсутствует право на использование наружных стен здания для размещения рекламоносителя на его фасаде, поскольку основанием для размещения рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении СПб зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые ответчиком, выступающим в таких случаях от имени КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А56-15626/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Балтийский Хлеб на Большом" Сосновского С.А. (доверенность от 31.03.03) и Архангельской Т.А. (доверенность от 30.09.03), от ГУП "Городской центр размещения рекламы" Николаевой Н.П. (доверенность от 23.01.04) и Талья А.В. (доверенность от 13.01.04),

рассмотрев 26.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Хлеб на Большом" на решение от 25.07.03 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15626/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Хлеб на Большом" (далее - ООО "Балтийский Хлеб на Большом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГУП "Городской центр размещения рекламы") о запрещении ответчику совершать действия по демонтажу вывески истца, расположенной на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 80, литера А.

Решением от 25.07.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский Хлеб на Большом" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. ООО "Балтийский Хлеб на Большом" указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком предъявлялось к истцу требование о заключении договора, нарушающего положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств нахождения здания, на котором расположена вывеска, в общей долевой собственности Санкт-Петербурга и иных лиц, в материалах дела нет; полномочия ответчика требовать заключения договора на размещение рекламы не подтверждены. Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку ряд представленных истцом доказательств немотивированно не приобщены к делу, а также необоснованно не применены по аналогии положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовому статусу нежилых помещений в жилых домах.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Городской центр размещения рекламы" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Балтийский Хлеб на Большом" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУП "Городской центр размещения рекламы" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский Хлеб на Большом" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1Н, площадью 417, 7 кв. м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 80, литера А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ, N 408827). Истцом на фасаде указанного здания размещены 2 вывески, консоль.

ГУП "Городской центр размещения рекламы" уведомлением от 29.10.02 N 25 предложил истцу заключить договор на право размещения рекламоносителя.

В связи с отказом ООО "Балтийский Хлеб на Большом" от заключения договора уведомлением от 19.11.02 N 10 и от 08.04.03 ответчик предложил истцу произвести демонтаж рекламоносителя в установленные сроки, а также сообщил, что в случае невыполнения данного требования, рекламоноситель будет демонтирован с последующим возмещением затрат по демонтажу за счет истца.

Полагая, что действия ГУП "Городской центр размещения рекламы" нарушает его права по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, ООО "Балтийский Хлеб на Большом" обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что он как собственник помещения в жилом многоквартирном доме имеет право использовать часть общего имущества дома - часть фасада здания, а ГУП "Городской центр размещения рекламы" не вправе от имени Санкт-Петербурга осуществлять распоряжение общим имуществом дома.

Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Судами обеих инстанций обоснованно указано, что у истца отсутствует право на долю в праве собственности на общее имущество дома, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом не предусмотрена передача собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме несущих конструкций на праве общей долевой собственности, договора, в результате которого возникла бы общая собственность на это имущество, истцом не заключалось.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В соответствии с названной нормой права собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Оснований для применения указанной нормы по аналогии к правам собственников нежилых помещений в жилом доме не имеется, так как в данном случае в многоквартирном жилом доме находятся самостоятельные объекты недвижимости (квартиры и нежилые помещения), принадлежащие разным собственникам.

Согласно Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 (далее - Правила), вывески являются объектами информации (рекламоносителями), которые составляют информационное оформление организаций и индивидуальных предпринимателей (пункт 2.2 Правил). Размещение (установка) рекламоносителей регулируется Правилами.

В силу пункта 1.6 Правил основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые ГУП "Городской центр размещения рекламы", выступающим в таких случаях от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Таким образом, у истца отсутствует право на использование наружных стен здания для размещения рекламоносителя на его фасаде.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятия неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15626/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Хлеб на Большом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева