Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А56-23424/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за оказание услуг в игровом зале компьютерного клуба без применения ККМ не удовлетворен, поскольку факт совершения Обществом правонарушения установлен актом и протоколом, и постановление об административном правонарушении вынесено ИМНС в соответствии с положениями КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А56-23424/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "ПНК" Шпака С.Ю. (доверенность 20.06.2003), от ИМНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.М. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-23424/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ООО "ПНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 07.07.03 N 31904496 о привлечении ООО "ПНК" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.03 в удовлетворении заявления ООО "ПНК" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПНК" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПНК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "ПНК" требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 (далее - Закон о ККМ) в принадлежащем ООО "ПНК" компьютерном клубе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, переулок Талалихина, дом 5/15.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения Закона о ККМ.

Во время расчетов за оказание услуг в игровом зале компьютерного клуба не была применена контрольно-кассовая машина.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 23.06.03 N 018253 и протокол об административном правонарушении от 25.06.03 N 3190496, на основании которых вынесено постановление от 07.07.03 N 3190496 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статьи 1 Закона о ККМ и статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ

Статьей 1 Закона о ККМ, действовавшего в момент проведения проверки и статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, действующего в настоящее время, предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или закона субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный актом от 23.06.03 и протоколом от 25.06.03 факт правонарушения свидетельствует о том, то ООО "ПНК" не были соблюдены все зависящие от него меры.

Факт административного правонарушения также подтверждается представленными в материалах дела объяснениями администратора ООО "ПНК" Леонтиди Л.Л. (л.д. 31).

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное ООО "ПНК", выявлено 23.06.03, что подтверждается составленным Инспекцией актом N 018253, которой подписан администратором ООО "ПНК" Леонтиди Л.Л., где указано, что законный представитель организации приглашается для рассмотрения материалов проверки в Инспекцию на 24.06.03. В связи с неявкой законного представителя ООО "ПНК" для дачи разъяснений по акту проверки и предоставления требуемых документов в назначенное время в Инспекцию, о чем свидетельствует акт от 24.03.03, протокол об административном правонарушении составлен только 25.06.2003 в присутствии генерального директора ООО "ПНК" Быстрова В.Л.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПНК" составлен в срок, установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении от 07.07.03 не установлены и не отражены факты явки законного представителя юридического лица, иных лиц, полномочия законных представителей юридического лица и сведения об извещении участников производства по делу, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке. Указаний на обязательное отражение сведений, приведенных подателем жалобы, в названной статье не предусмотрено. Вместе с тем постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-23424/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко