Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А56-16145/03 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение Закона "О применении ККМ..." удовлетворен, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны технические характеристики торгового места, принадлежащего Предпринимателю, а, следовательно, налоговым органом не доказано наличие возможности для применения ККМ на данном торговом месте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А56-16145/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от ИМНС по Красносельскому району Санкт-Петербурга Шаманова В.В. (доверенность от 05.01.2004 N 13/4),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.03 по делу N А56-16145/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Предприниматель Иванова Зильфия Мисбаховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.04.03 N 454/256 о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.03 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Иванова З.М. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 (далее - Закон о ККМ) на принадлежащем Ивановой З.М. торговом месте N 143, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Массацкого, дом 4, на территории непродовольственного рынка "Красносельский".

В ходе проверки Инспекцией установлен факт продажи мужского галстука стоимостью 70 руб. без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 10.04.03 N 011206 и протокол об административном правонарушении от 14.04.03 N 011208, на основании которых вынесено постановление от 23.04.03 N 454/256 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

Статьей 1 Закона о ККМ, действовавшего в момент проведения проверки, и статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 N 54-ФЗ, действующего в настоящее время, предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем пунктом 2 "е" Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917, предусмотрено, что торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами может осуществляться без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано описание торгового места, принадлежащего предпринимателю Ивановой З.М.

Из представленных в материалах дела документов видно, что Иванова З.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на открытом торговом месте (прилавке) N 143 по абонементу на право торговли промтоварами. Из технической характеристики торгового места следует, что оно сооружено из металлоконструкций, крыша металлическая, боковая и задняя стенки отсутствуют; подведена одна линия напряжения (220 Вт), которая используется исключительно для освещения торгового места, розетки отсутствуют. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что товары, которые реализовывались предпринимателем Ивановой З.М., не указаны в Приложении к распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 22.11.02 N 2344-ра, является несостоятельным, поскольку это распоряжение признано утратившим силу распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 07.07.03 N 1656-ра.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда от 06.10.03 неправомерно указано на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней.

Указание судом в резолютивной части решения от 06.10.03 на возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия является неправомерным.

Тем не менее приведенный в резолютивной части решения суда порядок обжалования судебного акта не лишил подателя жалобы права на защиту в апелляционной инстанции, так как апелляционное обжалование судебного акта установлено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.03 по делу N А56-16145/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко