Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А56-27273/03 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки не удовлетворен вследствие истечения срока исковой давности, началом течения которого в данном случае следует считать момент подписания сторонами акта о проведении взаимозачета по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А56-27273/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "ЭЛТБИ" Шевченко А.А. (доверенность от 25.11.2003),

от ОАО "Электросила" Пьянковой В.В. (доверенность от 14.01.2004),

Андреевой Л.П. (доверенность от 14.01.2004),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛТБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2003 по делу N А56-27273/03 (судья Лилль В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛТБИ" (далее - ООО "Фирма "ЭЛТБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросила" (далее - ОАО "Электросила") о взыскании 174 297 руб. 44 коп. задолженности.

Решением от 26.09.2003 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ЭЛТБИ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Электросила" обратился с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, заменив ОАО "Электросила" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины"), предъявив соответствующие документы.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ЭЛТБИ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Силовые машины" с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросила" (правопредшественник ОАО "Силовые машины", поставщик) и ООО "Фирма "ЭЛТБИ" (покупатель) заключен договор от 28.11.98 N 269/97 поставки оборудования общей стоимостью 720 000 000 руб. (в старом масштабе цен).

Согласно пункту 7 договора оплата оборудования производится денежными средствами в сумме 420 000 000 руб. и проведением зачета на сумму 260 000 000 руб. до 25.12.97.

Во исполнение обязательств по данному договору поставщик отгрузил 10.06.98 в адрес покупателя генератор СГДМ-12-42-4У2 стоимостью 180 000 руб. (в новом масштабе цен). В счет оплаты генератора поставщиком была принята вместо денежных средств поставленная покупателем 15.12.97 и 21.12.98 в его адрес продукция: динамная сталь на сумму 216 345 руб. 53 коп. и приборы на сумму 204 292 руб., о чем сторонами были составлены акты о проведении взаимозачета от 25.02.98 и 30.12.98. В результате проведенных взаимозачетов за ОАО "Электросила" образовалась задолженность перед ООО "Фирма "ЭЛТБИ" в размере 240 608 руб. 33 коп., которая уменьшилась после отгрузки поставщиком в адрес покупателя ротора Д32-630-750УЗ стоимостью 103 596 руб. на основании договора поставки от 09.04.99 N 242/99.

ООО "Фирма "ЭЛТБИ", поставив 26.04.99 в адрес ОАО "Электросила" шину медную ШММ 6х50, ленту ЛДПРНМ на сумму 37 285 руб. 11 коп., считает, что в результате встречных поставок оно переплатило ответчику 174 297 руб., с требованием о возврате которых оно обратилось 26.05.2003.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что о существовании переплаты истец знал с 26.04.99.

Данный вывод суда является правильным.

В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО "Электросила" и ООО "Фирма "ЭЛТБИ", подписав 30.12.98 акт о проведении взаимозачета по договору от 23.11.97 N 269/97, признали тот факт, что в результате встречных поставок у ОАО "Электросила" образовалась задолженность в сумме 240 608 руб., размер которой уменьшился по состоянию на 26.04.99 до 174 297 руб. 44 коп. за счет ответных поставок.

Тот факт, что в акте от 30.12.98 не указан срок погашения задолженности, не свидетельствует о том, что у ОАО "Электросила" возникло обязательство, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, как считает ООО "Фирма "ЭЛТБИ".

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении исковых требования ООО "Фирма "ЭЛТБИ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2003 по делу N А56-27273/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛТБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко