Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А56-19895/03 Иск Организации к ОАО о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, образовавшегося в результате излишне уплаченной истцом суммы за генерацию и потребление электроэнергии, не удовлетворен, поскольку оплата реактивной энергии сверх установленных договором экономических значений, а также генерируемой реактивной энергии в сеть энергоснабжающей организации, производилась в соответствии с условиями договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А56-19895/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ Гармаша А.А. (доверенность от 12.01.2004 N 01), от ОАО "Ленэнерго" Кочергина В.В. (доверенность от 01.01.2004 N 113-04), Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2004 N 75-04),

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-19895/03 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Санкт-Петербургская Пригородная квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 447 256 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 464 990 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.09.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ОАО "Ленэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) заключены договоры электроснабжения от 01.01.2000 N 2100088-7, от 01.01.2001 NN 04004012-01, 04004016-01, 04004015-01, 45504005, 04504003-01, 1800092-2, от 01.01.2002 NN 75113, 75114. В деле имеются также приложения N 05 к указанным договорам, в которых рассчитаны экономические значения реактивной энергии, потребляемой абонентом из сети энергосистемы.

Сторонами не оспаривается, что указанные договоры действовали между сторонами в 2002 году.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в 2002 году ответчик выставил ему ряд счетов-фактур на оплату электроэнергии по указанным договорам, которые КЭЧ полностью оплатила. Полагая, что ОАО "Ленэнерго" необоснованно включило в счета-фактуры надбавку за реактивную энергию, КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Ленэнерго" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 464 990 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайств об уточнении и увеличении исковых требований, а также об изменении оснований иска), составляющего излишне уплаченную истцом сумму за генерацию и потребление электрической энергии согласно выставленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании) под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). На основании статьи 2 названного Закона государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Однако ОАО "Ленэнерго" не поставляет абоненту реактивную энергию, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Напротив, энергоснабжающая организация выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступаемой от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети. Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела ответами государственного учреждения "Петербурггосэнергонадзор" от 26.07.2002 N 03-1966 (том 2, лист дела 38), государственного учреждения "Леноблгосэнергонадзор" от 26.07.2002 N 01/949 (том 2, лист дела 35) на запросы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18810/02, что реактивная энергия, поступающая из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации, может привести к увеличению напряжения в сети выше допустимого, то есть к снижению качества электрической энергии.

В связи с этим следует признать, что плата, взимаемая за реактивную энергию, не является тарифом на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Законом о регулировании.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановления Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга не содержат условий о надбавках за генерацию и потребление реактивной энергии, не основана на действующем законодательстве и не может быть принята во внимание и в силу того, что в этом случае последствия работы особо мощных электроустановок отдельных абонентов придется оплачивать всем другим абонентам, электроустановки которых не оказывают вредного воздействия на энергосистему в целом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оплата реактивной энергии сверх установленных договором экономических значений, а также генерируемой реактивной энергии в сеть энергоснабжающей организации производилась в соответствии с условиями договоров, не противоречащими статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о регулированию, то взыскиваемая сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, на что правильно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-19895/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина