Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А56-32661/03 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за нарушение Закона "О применении ККТ..." удовлетворен, поскольку отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы при наличии неповрежденной пломбы ЦТО не может свидетельствовать о доступе к фискальной памяти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А56-32661/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Щербинских И.В. представителя Шабалкиной С.В. (доверенность от 22.10.2003),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2003 по делу N А56-32661/03 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Предприниматель Щербинских Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.09.2003 N 525/3-14-2300 о назначении административного наказания за нарушение статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон).

Решением от 27.10.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 27.10.2003 отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.

Податель жалобы ссылается на следующее: дополнительная самоклеящаяся пломба является разновидностью пломб центра технического обслуживания, поэтому ее отсутствие приравнивается к отсутствию пломбы центра технического обслуживания и, таким образом, влечет ответственность по статье 14.5 КоАП РФ; составление протокола на следующий день после совершения административного правонарушения обусловлено тем, что в момент проведения проверки предприниматель отсутствовал, а кроме того, требовалось время для сбора необходимых документов, без которых составление протокола невозможно.

В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2003 Инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем Щербинских И.В. требований Закона в принадлежащей ему торговой секции N 36, расположенной в торговом комплексе "Народный" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, корпус 6. Проверкой установлено, что на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ), применяемой для осуществления расчетов с населением, в нарушение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 02.12.02 N 2435-ра отсутствуют дополнительные самоклеящиеся пломбы за III квартал 2003 года, что зафиксировано в акте от 09.09.2003 (листы дела 4 - 5).

По данному факту Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.09.2003 N Б25/3-14-2300 об административном правонарушении.

На основании протокола Инспекция вынесла постановление от 12.09.2003 N 525/3-14-2300 о привлечении предпринимателя Щербинских И.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. за нарушение требований статьи 5 Закона.

Полагая, что данное постановление незаконно, предприниматель Щербинских И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что событие административного правонарушения ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ссылки Инспекции на отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы центра технического обслуживания, необходимой в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.12.02 N 2435-ра "Об экспериментальном использовании дополнительных самоклеящихся пломб ЦТО ККМ", как на основание административной ответственности, несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в частности, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы при наличии неповрежденной пломбы ЦТО не может свидетельствовать о доступе к фискальной памяти.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2003 по делу N А56-32661/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева