Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г. N А56-14253/03 Иск ООО к ОАО о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору поставки частично не удовлетворен, так как ООО воспользовалось одним из предоставленных ГК РФ прав - приостановило поставку товара, следовательно, право на взыскание неустойки в этом случае не предусмотрено, поскольку обеспечение исполнения обязательства произведено другим путем - правом приостановить исполнение встречного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2004 г. N А56-14253/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДжиВЕ-Петропайп" генерального директора Полунина Д.В. (протокол от 18.06.2001 N 1), от ОАО "Леноблгаз" Городничиной Е.Ю. (доверенность от 31.12.2003 N 21-12), Полякова Д.А. (доверенность от 31.12.2003 N 03-01), Полецкой Е.Ю. (доверенность от 27.01.2003),

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на решение от 02.07.2003 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14253/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиВЕ-Петропайп" (далее - ООО "ДжиВЕ-Петропайп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 2 650 420 руб. неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.10.2002 N 07/542-26-02 за период с 06.11.2002 по 03.06.2003.

Решением от 02.07.2003 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Леноблгаз" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению до 1000 руб. с учетом того обстоятельства, что невыполнением им пункта 6.1 договора поставки обусловлено объективными причинами, о наличии которых истец был осведомлен.

Как указано в кассационной жалобе, суд проигнорировал тот факт, что ООО "ДжиВЕ-Петропайп" не представило доказательств, подтверждающих изготовление спорной продукции и тем самым наличия у него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДжиВЕ-Петропайп" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Леноблгаз" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ДжиВЕ-Петропайп" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДжиВЕ-Петропайп" (поставщик) и ОАО "Леноблгаз" (покупатель) 25.10.2002 был заключен договор N 07/542-26-02 поставки труб ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 250 х 22,7 стоимостью 353 144 евро с учетом НДС.

В соответствии с договором поставка товара осуществляется отдельными партиями в количестве и сроки, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 первая поставка 1080 метров труб должна быть осуществлена в срок до 26.11.2002 включительно. В свою очередь ОАО "Леноблгаз" приняло на себя обязательства открыть аккредитив не позднее чем за 20 дней до срока поставки первой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора платеж по договору осуществляется в форме безотзывного документарного аккредитива с покрытием, не требующего акцепта уполномоченного лица покупателя, который должен быть открыт покупателем в закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Телекомбанк" в Санкт-Петербурге и исполняться в пользу получателя средств поставщика в филиале открытого акционерного банка "Промышленно-строительный банк" в Санкт-Петербурге. Сумма аккредитива составляет рублевый эквивалент цены договора по курсу Центрального банка Российской Федерации на день открытия аккредитива.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, в том числе за невыполнение обязательств по своевременному выставлению аккредитива, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по открытию аккредитива, ООО "ДжиВЕ-Петропайп" произвело ее расчет, исходя из всей стоимости договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерность применения истцом к ОАО "Леноблгаз" ответственности на основании данного пункта договора и соглашаясь с расчетом неустойки, исходили из того, что в соответствии с условиями договора покрытие аккредитива производится одномоментно на всю сумму аккредитива независимо от сроков поставки товара.

Данный вывод суда является ошибочным.

Тот факт, что платеж по договору должен осуществляться в форме безотзывного документарного аккредитива с покрытием на всю сумму договора, сам по себе не свидетельствует о возможности исчислять размер неустойки с этой суммы, поскольку пунктом 6.1 договора прямо предусмотрено, что поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств покупателем.

Первую партию товара поставщик должен был поставить до 26.11.2002, а аккредитив надлежало открыть за 20 дней до этой поставки, то есть 06.11.2002. Однако ООО "ДжиВЕ-Петропайн", воспользовавшись условиями договора (пункт 6.1), приостановил поставку первой партии товара до настоящего времени, ссылаясь на то, что с его стороны исполнение обязательств по поставке товара является встречным.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Условия заключенного сторонами договора позволяют сделать вывод о том, что поставка товара является встречным обязательством по отношению к обязательству по открытию аккредитива.

Пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса предусмотрены последствия непредоставления обязанной стороной обусловленного исполнения обязательств, а именно сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ООО "ДжиВЕ-Петропайп" воспользовалось одним из предоставленных данной статьей прав - приостановило поставку товара, первая партия которого должна была быть передана ОАО "Леноблгаз" до 26.11.2002. Право на взыскание неустойки в этом случае статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку обеспечение исполнения обязательства производится другим путем - правом приостановить исполнение встречного обязательства.

Истребуемая истцом неустойка, рассчитанная исходя из всей стоимости товара за период с 06.11.2002 по 03.06.2003, могла быть взыскана в случае, если бы ООО "ДжиВЕ-Петропайп" произвело поставку всей партии товара ответчику, несмотря на невыполнением им обязательств по открытию аккредитива.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

Поскольку приостановление истцом поставки первой партии товара началось с 26.11.2002, а аккредитив должен был быть открыт ответчиком 06.11.2002, то у ООО "ДжиВЕ-Петропайп" имеется право на взыскании неустойки за невыполнение обязательств по открытию аккредитива только за 20 дней - с 06.11.2002 до 26.11.2002.

Размер неустойки составляет 30 800 руб. из расчета 43.34 евро х 35,52 руб. х 20 дней (курс евро по состоянию на 28.01.2004 - 35,52 руб.).

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО "Леноблгаз" при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Внесенные при подаче кассационной жалобы ОАО "Леноблгаз", ходатайствовавшего о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 1 000 000 руб. подлежат возврату в связи с принятием настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14253/03 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Леноблгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиВЕ-Петропайп" 30 800 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиВЕ-Петропайп" в пользу открытого акционерного общества "Леноблгаз" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 6968 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Леноблгаз" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 1 000 000 руб., внесенных платежным поручением от 05.12.2003 N 3810.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов