Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г. N А56-18117/03 Дело по иску ОАО к ГУП и ФГУП о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также пеней передано на новое рассмотрение, так как суду необходимо уточнить период взыскиваемой задолженности, а также дать должную оценку доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения абонентом платежных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2004 г. N А56-18117/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Ленэнерго" - Трунина А.А. (доверенность от 01.01.2004 N 48-04);

- от ФГУП "ОЖД МПС РФ" - Коротя В.Н. (доверенность от 22.09.2003 N 11/3-239); Иванова В.А. (доверенность от 22.04.2003 N 11/3-237),

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ОЖД МПС РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2003 по делу N А56-18117/03 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "Санкт-Петербургское отделение ОЖД") о взыскании 161 322 руб. 19 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2002 по 31.01.2003 года, а также 49 714 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, предусмотренных пунктом 4.7 договора и начисленных за период с 22.11.2002 по 01.05.2003.

Определением от 15.07.2003 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД").

До принятия судом решения по делу истец, не изменяя размер исковых требований, уточнил периоды взыскания задолженности (с 01.10.2002 по 31.03.2003) и пеней (с 02.12.2002 по 09.06.2003).

Решением от 03.10.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ОЖД" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 5 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 5 820 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В отношении ГУП "Санкт-Петербургское отделение ОЖД" производство по делу прекращено в связи с прекращением последним деятельности и исключением 25.06.2002 из Единого городского реестра юридических лиц.

Определением от 05.12.2003 суд исправил опечатку, допущенную в первом абзаце описательной части решения, в котором период задолженности ошибочно указан "с 01.10.2002 по 31.01.2003" вместо "с 01.02.2003 по 31.03.2003".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "ОЖД" просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необоснованное взыскание с ответчика пеней и расходов по госпошлине в размере 4 826 руб. 44 коп.

В судебном заседании представители ФГУП "ОЖД" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Ленэнерго" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.02.99 между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ГУП "Санкт-Петербургское отделение ОЖД" (абонент) заключен договор электроснабжения N ОД-05245009.

Наличие у ФГУП "ОЖД" правопреемства по правам и обязанностям ГУП "Санкт-Петербургское отделение ОЖД" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он в рассматриваемый период полностью исполнял свои обязательства по поставке абоненту электроэнергии и ежемесячно выставлял ГУП "Санкт-Петербургское отделение ОЖД" платежные требования на ее оплату. Ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ФГУП "ОЖД" ссылается на факт погашения истцу имеющейся задолженности до привлечения ФГУП "ОЖД" к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, ФГУП "ОЖД" полагает неправомерным начисление истцом пеней за просрочку оплаты, поскольку ОАО "Ленэнерго" не представило доказательств направления абоненту платежных документов на оплату электроэнергии.

Отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции учел факт ее погашения ответчиком. Требование о взыскании пеней суд признал обоснованным как по праву, так и по размеру. Удовлетворяя данное требование лишь в сумме 5 000 руб., суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ФГУП "ОЖД".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "Ленэнерго" осуществляло поставку электроэнергии по договору электроснабжения от 24.02.99 N ОД-05245009 для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, а также для электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественной организаций согласно приложениям NN 1, 2 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 дней после получения платежного документа от исполнителя. Пунктом 4.7 договора установлена ответственность абонента за просрочку оплаты в виде начисления пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после выставления абоненту платежного документа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ГУП "Санкт-Петербургское отделение ОЖД" прекратило свою деятельность путем присоединения к ФГУП "ОЖД" и исключено 25.06.2002 из Единого городского реестра юридических лиц (лист дела 17), суд правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в отношении ГУП "Санкт-Петербургское отделение ОЖД". Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением в остальной части и считает его в этой части недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам и не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в размере 161 322 руб. 19 коп. за период с 01.10.2002 по 31.01.2003 (лист дела 2). В дополнениях к исковому заявлению истец уточнил период образования указанной задолженности - с 01.10.2002 по 31.03.2003 (лист дела 42). Суд в принятом по делу решении указал период образования задолженности с 01.10.2002 по 31.01.2003. Определением от 05.12.2003 суд по заявлению истца исправил опечатку, допущенную в решении, указав период образования задолженности с 01.02.2003 по 31.03.2003, тогда как истец до принятия судом решения по делу уточнил этот период, указав на взыскание с ответчика задолженности за период с 01.10.2002 по 31.03.2003. Названное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом, решение суда в части требования о взыскании задолженности подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для уточнения периода взыскиваемой задолженности.

Суд также не дал должной оценки доводу ФГУП "ОЖД" о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения абонентом платежных документов. Ссылка суда на имеющиеся в деле ведомости (листы дела 28-35, 45-50) является недостаточно обоснованной. В кассационной жалобе ФГУП "ОЖД" указывает на факт выдачи указанных ведомостей Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений, не являющейся стороной по договору, а также на отсутствие в этих ведомостях указания на соответствующий договор энергоснабжения и сведений о сумме платежа и подлежащего оплате периода. Кроме того, в названных ведомостях имеются ссылки на платежные требования N 009 и на счета-фактуры с указанием их номеров. Между тем в материалах дела отсутствуют и эти документы, и платежные документы, на которые имеются указания в договоре электроснабжения. Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой либо апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда в части требования о взыскании пеней также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности начисления истцом пеней с точки зрения положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий, предусмотренных пунктами 4.5, 4.7 договора электроснабжения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами расходы по госпошлине за подачу искового заявления и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2003 по делу N А56-18117/03 оставить без изменения в части прекращения производства по делу в отношении государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации".

В остальной части решение отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина